Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda dava; davacı, davalının aboneliğinden kaynaklanan su borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamı ile takip miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüketici Mahkemesinde görülen davalarda yetki kesin değildir. Davacı, davasını kendi ikametgahı mahkemesinde açmıştır. Bu halde, davanın ... 3. Tüketici mahkmesinde görülüp, sonuçlandırlması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3....
Dava; davacı ... tarafından davalı ortak aleyhine sulama bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce, tarafların gösterdikleri deliller usulünce toplanmış, Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, davacı ... davaya konu kooperatif ana sözleşmesi ve davalının su kullanımına ilişkin makbuzlar getirtilmiş, kooperatifçilik konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... aleyhine toplam ...-TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, ... tarihinde davalı borçlunun icra takibine, ödeme emrine, işlemiş faize, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır....
Ancak, dava, araç tamirine ilişkin alacak nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu toplanan deliller ile bilirkişi raporu alınarak yapılan hesaplamalar sonucu saptanmış olmakla, alacak likit kabul edilemeyeceğinden İcra İflas Kanunu’nun 67.maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2.fıkrasındaki “Asıl alacağın %40'ı üzerinden hesaplanan 2.179,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" ifadesinin çıkartılarak yerine “Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine” ifadesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 06.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak, dava, araç tamirine ilişkin alacak nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu toplanan deliller ile bilirkişi raporu alınarak yapılan hesaplamalar sonucu saptanmış olmakla, alacak likit kabul edilemeyeceğinden İcra İflas Kanunu’nun 67.maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 3.fıkrasındaki “3.625,92,-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline" ifadesinin çıkartılarak yerine “Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine” ifadesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 464.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz ödenen aylıklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının su aboneliğini müvekkiline devir yaptırmayarak usulsüz olarak su kullandığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/06/2016 tarihli ve 2014/711 E - 2016/294 K sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 19/04/2018 tarihli ve 2018/2447 E - 2018/4310 K sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının işlettiği benzin istasyonuna ait su borcunun tahsili amacıyla başlattıkları takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek takibe vaki itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; akdedilen abonelik sözleşmesi gereğince ...numaralı sayacın davalıya tahsis edildiğini, 2009 yılının 12. ayı , 2010 yılının tamamı ve 2011 yılının 1. ve 2. aylarına ilişkin su tüketim borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 40 'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının icra takibine itiraz etmesinin kötüniyetli olduğunu, ortada likit bir alacağın bulunduğunu belirterek kararın icra inkar tazminatı yönünden kaldırılarak davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, kaçak su kullanım bedelinin tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/6121 Esas sayılı dosyasında, 5.394,99-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce, Dosyanın su aboneliği konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile davacının talepte bulunduğu asıl alacak ve işlemiş faizin ayrı ayrı hesaplanarak rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 12/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyası içeriğindeki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu; Bursa 14....
