Mahkemece, davacının alacak iddiasının dayanağının serbest mali müşaviri konumunda bulunduğu davalıca 2003 yılı Ocak ayı ile 2009 yılı Aralık arasındaki dönemde ödenmesi gereken muhasebe ücreti alacağının ödenmemesinden kaynaklı alacak iddiası için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup taraflar arasındaki ilişkinin bir ticari ilişki olmadığı, davacının davalıya hizmet sözleşmesi ile bağlı olduğu bu nedenle görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmiş;hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muhasebecilik ücreti alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı serbest mali müşavir olup 4857 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesi gereken bir hizmet akdi ilişkisi söz konusu değildir. Davadaki istem ve davacının sıfatı gözönüne alındığında davanın mutlak ticari dava olmadığı da belirgindir....
Apartmanının ana atık su borusunun tıkanması ve atık suyun geri teperek sigortalıya ait taşınmaza girmesi neticesinde taşınmazın ve taşınmazda bulunan eşyaların zarar gördüğünü, sigortalının başvurusu üzerine hasar dosyasının açıldığını ve ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalıya 3.539,00.-TL ödemede bulunduklarını, ödenen tazminat bedelinin tahsili amacıyla davalı apartman malikleri adına temsilen davalı yönetici aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3391 sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçtiklerini, takibin itiraz üzerine durduğunu, yapılan itirazın kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/688 Esas KARAR NO : 2021/140 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında .... adersinde kullanılmak üzere Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, faturanın ticarethane vasıflı bir abonelik olduğunu, davalının tüketime ilişkin borcunu ödemediğini, ödenmeyen borca ilişkin olarak ... Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/688 Esas KARAR NO : 2021/140 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında .... adersinde kullanılmak üzere Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, faturanın ticarethane vasıflı bir abonelik olduğunu, davalının tüketime ilişkin borcunu ödemediğini, ödenmeyen borca ilişkin olarak ... Müdürlüğü'nün ......
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının icra dosyasına yaptığı itirazdan sonra borcun asıl alacak kısmını ödediği, davalının itirazdan sonra borcunu ödemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu sebeple davalının davacıya takip konusu borcu bulunduğu ve haksız olarak takibe itiraz ettiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, alacağın fer'ileri olan 1.721,51 TL yönünden itirazın iptali ile alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, su borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, abone olmadan usulsüz atık su deşarj edildiğine ilişkin herhangi bir cevap veya savunma dilekçesinin bulunmadığı, şirketin tasfiye durumunda bulunduğu ve Tasfiye Memuru ... tarafından dosyaya ibraz edilmiş dilekçesinde de abone olmadan usulsüz atık su deşarj edildiğine dair bir itirazın bulunmadığı anlaşılmış, davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiği belirtilmiştir. Dava, atık su kullanımı kapsamında tahakkuk ettirilen ceza ve kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, Alacaklısının ... (Davacı) , Borçlusunun ... Motorlu Araç servis.....
HUKUK DAİRESİ Dava; davalı şirketine ait aracın (iş makinasının) davalı tarafça onarılmasından kaynaklı onarım bedelinin ödenmesi amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi olup, bu yönü ile uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 11.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2016 NUMARASI : 2015/507-2016/1 Taraflar arasındaki dava, istem vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacak isteminin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, inşaat yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklı ilave iş bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; tellallık (emlak komisyonculuğu) sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından maddi hata sonucu (sehven) dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 12/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
