Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının sigortalısının iş yerinde meydana gelen dahili su hasarı ile ilgili olarak davalı tarafın kusurunun bulunup bulunmadığı, söz konusu hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, istenen zarar miktarının fahiş olup olmadığı, davacı tarafça sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalıya rücu edilip edilemeyeceği noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği : Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vasiyetnamenin İptali Afyonkarahisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 02.04.2007 gün, 2007/164-4568 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 27.04.2007 gün, 2007/3678-4155 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tarımsal amaçlı elektrik aboneliğinden kaynaklanan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vasiyetnamenin İptali Afyonkarahisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 26.03.2007 gün, 2007/162-4151 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 27.04.2007 gün, 2007/3676-4153 sayılı, kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tarımsal amaçlı elektrik aboneliğinden kaynaklanan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vasiyetnamenin İptali Afyonkarahisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 26.03.2007 gün, 2007/163-4152 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 27.04.2007 gün, 2007/3677-4154 sayılı, kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tarımsal amaçlı elektrik aboneliğinden kaynaklanan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; su abonesi olan davalının işlettiği akaryakıt istasyonunda dışarıdan tankerle aldığı suyu kullanması sonucunda oluşan atıksuyu kanalizasyona tahliye ettiğini, atıksu bedeli ödemeyen davalının haksız kazanç elde ettiğini, atıksu bedelinin tahsili için yapılan takibin ise davalının haksız itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının kaçak su kullandığının tespiti üzerine 26/06/2009 tarihli tutanak tanzim edilerek , fatura tahakkuk ettirildiğini, davalının borcu ödemediğini, , aleyhine başlatılan icra takibine haksız itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Kadirli 2. Asliye Hukuk ve Kadirli Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira ilişkisinden doğan uyuşmazlık için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince de kira ilişkisinden doğan alacak davalarında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....

fatura tarihli, Fatura no: ... , fatura bedeli 1.366,02 TL, icra takibine konu edilen tutar 1.366,02 TL; 06/01/2022 fatura tarihli, Fatura no: ... , fatura bedeli 45.889,06 TL, icra takibine konu edilen tutar 45.889,06 TL; 07/01/2022 fatura tarihli, Fatura no: ... , fatura bedeli 47.443,79 TL, icra takibine konu edilen tutar 47.443,79 TL; toplam fatura bedeli 131.229,67 TL, icra takibine konu edilen tutar 129.295,42 TL BA/BS formlarında 2021 Temmuz ayından bu yana E-Fatura bildirilme zorunluluğu kaldırıldığından B formlarında bu faturaların beyan edilmediği; Davacı şirket ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle icra takibine konu faturalardan kaynaklı 129.295,42 TL (icra takip tutarı kadar) davalı yandan alacaklı olduğu tespit edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davacıya ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı konutun davalı idarenin sorumluluğundaki ana su şebekesinin patlaması sonucu sızan sular nedeniyle hasar gördüğünü, davacı tarafından sigortalısına 4.068,83 TL ödeme yapıldığını, ödenen bedelin davalıdan rücuan tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirketin su abonesi olduğunu ancak kullanmış olduğu su bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, aboneliğin bulunduğu işletmenin 7 yıl önce dava dışı ...ve...'e devredildiğini, bu kişilerin anılan yeri “...” adı ile kendi adlarına çalıştırdıklarını, yerin işletme ruhsatı ve çalışma izninin de adı geçen kişilere ait olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir....