Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının icra takibinde, davalının iş yeri su aboneliğinden kaynaklı olan borcuna ilişkin icra takibinde bulunduğu, davalının ise yapmış olduğu itirazda alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını belirtmiştir. Taraflar arasında, abonelik sözleşmesinin varlığı hususunda bir itilaf olmayıp, uyuşmazlık, davalı tarafın abonelik sözleşmesinden kaynaklı davacı tarafa herhangi bir borcunun olup olmadığı noktasındadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, su tüketim borcunun tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı idarenin davalı ... hakkında açmış olduğu davanın su kullandığına ilişkin herhangi bir delil elde edilemediğinden reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile icra takibine yapılan itirazın 1.408.789.000.TL. üzerinden iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, ticarethaneye ait su aboneliğinden kaynaklanan su bedeli ve ferilerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Aydın 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi arasında, HSK'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ilgi tutularak karşılıklı olarak görevsizlik/gönderme kararları verilmiş, yargı yerinin belirlenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir. Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararında, 01/09/2021 tarihi itibariyle Ticaret Mahkemeleri kurulması ve mevcut Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin karar verilmiştir. HSK kararında, derdest dava dosyalarına hangi mahkemenin bakacağı konusunda açıklık bulunmamaktadır. Ancak anılan kararın 1.9.2021 tarihinden itibaren uygulanacağı belirtilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2006/271 Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, 594,00 TL alacağın tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin ve %40 icra inkar tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık kaçak su kullanımından kaynaklı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı kurum elemanları tarafından düzenlenen 12.10.2006 tarihli tutanakla kaçak su kullanıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.6100 Sayılı HMK 204/2.maddesinde, yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgelerin, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılacağı açıklanmıştır.Kaçak tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir....
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek itirazın iptali talebinin kısmen kabulüne boçlunun takip talebindeki gecikme zammına gecikme zammı KDV'sine ve işlemiş faiz miktarına yaptığı itirazın haksız olduğu kanaatine varılarak bu kalemler yönünden yapılan itirazın iptaline; takipte işleyecek faiz miktarına borçlunun yaptığı itirazın iptali isteminin reddine ve takibin %16,80 işleyecek oranıyla kaldığı yerden devamına gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elektrik aboneliğinden kaynaklanan borcun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık su abonelik sözleşmesinden kaynaklanan kullanılan su bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Hüküm Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 27.6.2011 günlü bozma ilamı doğrultusunda verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemes görevi Dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti.’nin de icra takibine vaki itirazının iptalini istemektedir. Davaya konu ... 3.İcra Müdürlüğünün 2002/719 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde itiraz dilekçesinin sadece davalı ... ... tarafından verildiği, davalı ...Ltd. Şti.’nin icra talebine vaki herhangi bir itirazının bulunmadığı görülmektedir. İtirazın iptali davası, hakkında yapılan icra takibine itirazı eden borçlu hakkında açılıp yürütülmesi mümkün olan bir dava olup, icra takibine itirazda bulunmayan borçlu hakkında itirazın iptali davası açılması olanaklı değildir. Mahkemece davalı ...Ltd. Şti.’nin icra takibine karşı herhangi bir itirazının olmaması nedeniyle davalı ...Ltd. Şti’nin hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında da yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasayı aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ... ve ... Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, işyeri abonelik sözleşmesine dayalı su tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde, taraflar arasındaki su aboneliği sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine davalı tarafça haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, Erzurum 3....
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı tarafından davalı adına oluşturulan T001215 nolu Kirlilik Önleme Payı (KÖP) aboneliğinden dolayı davalının takip tarihi itibari ile borçlu olup olmadığı, borçlu ise borç miktarı, faizin türü, miktarı ve başlangıç tarihi ve dolayısı ile yapılan icra takibine itirazın haksız olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir....
