"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak-abonelik tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, satın aldığı konutunun su aboneliğinin tesisi için davalı kuruma müracaat ettiğini, davalının su aboneliği tesis etmek için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının bulunmamasına rağmen bu bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 1000 TL'nın tahsilini istemiş, 1.6.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 932.72 TL'na yükseltmiştir. Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti götürdüğünü, Belediye Gelirleri Kanununu 87 ve 88. Maddeleri ve ASKİ tarifeler yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak abonelik tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, satın aldığı konutunun su aboneliğinin tesisi için davalı kuruma müracaat ettiğini, davalının su aboneliği tesis etmek için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının bulunmamasına rağmen bu bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 1000 TL'nın tahsilini istemiş, 1.6.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 932.72 TL'na yükseltmiştir. Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti götürdüğünü, Belediye Gelirleri Kanununu 87 ve 88. Maddeleri ve ASKİ tarifeler yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik tesisi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, satın aldığı konutunun su aboneliğinin tesisi için davalı kuruma müracaat ettiğini, davalının su aboneliği tesis etmek için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının bulunmamasına rağmen bu bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 1000 TL'nın tahsilini istemiş, 1.6.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 1.463,20 TL'na yükseltmiştir. Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti götürdüğünü, Belediye Gelirleri Kanununu 87 ve 88. Maddeleri ve ASKİ tarifeler yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında su aboneliğine ilişkin sözleşme imzalandığını, diğer davalının ise kiracı sıfatı ile su aboneliğinin kurulu olduğu işyerinde faaliyet gösterip fiili kullanıcı olduğunu, müvekkilinin su kullanımı nedeni ile davalılardan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin dava konusu aboneliğinin bulunduğu işyerini kullanmadığını, diğer davalı ile herhangi bir kira sözleşmesi imzalanmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı ... vekili, müvekkilinin abone olduğunu, ancak diğer davalı şirketin müvekkilinin kiracısı olup, fiili kullanıcı olduğunu ifade ederek davanın reddini istemiştir....
Davacı, su aboneliğine ilişkin başvurusunun davalı idare tarafından eski abonenin borcu bulunduğundan bahisle işleme konulmadığı iddiasıyla abonelik tesisi için eldeki davayı açmıştır. Davacı, abonelik tesisini istediği taşınmazın maliki olup,abone değildir.Buna karşılık davacının kiracısı Sefer Samancı'nın,sözkonusu taşınmazla ilgili aboneliğinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Adı geçen abone ise davalı idarenin yanıtından anlaşılacağı üzere eldeki davanın açılmasından evvel 22/12/2016 tarihinde abonelik iptali için başvuruda bulunmuş, ancak bu talebi borcu bulunduğundan bahisle işleme konulmamıştır. Abone T5'nın abonelik tesisi istenen taşınmazı tahliye ettiği dosya kapsamıyla sabittir....
Uyuşmazlık, maliki bulunduğu bağımsız bölüme ilişkin ferdi su aboneliğinin tesisi nedeniyle, davacının; davalı idareye kanal katılım ve şebeke tesis bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır. 01.07.1981 tarihinde yürürlüğe giren 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi “Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır: a)Kanalizasyon tesisi yapılması, b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır.” düzenlemesi getirmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; davanın KABULÜ ile davacı ile davalı kurum arasındaki aboneliğin tesisi yönündeki murazaanın giderilmesine, davacının oturmuş olduğu Mürefte Mahallesi Kurtuluş Caddesi No:102/1 Daire:2/zemin Şarköy/Tekirdağ adresindeki mecurda su aboneliğinin tesis edilmesi gerektiğinin TESPİTİNE karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin yasal unsurları taşımadığı,sözleşmede yetki şartı bulunduğu,yetkisiz mahkemede dava açılmış olduğu,olayda TESKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 10 maddesine göre işlem yapıldığını,zina abonelik yapılırken verilen belgelerin sahteliğinin sonradan anlaşılması üzerine aboneliğin iptal edildiğini,bu sebeple davacı adına abonelik tesisine ilişkin kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir....
Somut olayda,mahkemece davaya konu edilen su tüketim bedeli ile kaçak su tüketim bedeline ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan bilirkişi raporu emekli banka müdürü, iktisatçı bilirkişiden alındığından raporun hükme esas alınamayacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca mahkemece, davalıların davaya konu edilen kaçak su tüketim bedelinden sorumlu olup olmadıklarının tespiti noktasında alanında uzman bilirkişiden kaçak su kullanım tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan İSKİ Tarifeler Yönetmeliği’nin ilgili hükümleri de raporda açık şekilde irdelenmek suretiyle, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınması, alınacak raporda tarafların aşamalarda ileri sürdükleri itirazların da değerlendirilmesi suretiyle sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Mahallesi 884 ada, 3 parselde bulunan .... 27 nolu dairenin maliki olduğunu, taşınmazın su aboneliğinin yapılması için davalı kuruma başvurduğunu, idare tarafından abone olabilmesi için 3.206,23-TL kanal katılımı bedeli, 3.206,23-TL şebeke hisse bedeli ödenmesinin istendiğini, davalının müvekkilinden istediği bu bedelin hukuki dayanağının bulunmadığını, davalı tarafından konutun bulunduğu siteye ve konutuna kanalizasyon tesisi yapılmadığı, foseptik kullandıklarını, davalı tarafından içme suyu şebeke tesisi yapılmadığını, içme suyu şebekesinin bedelinin kooperatiflerinden karşılanıp inşa edildiğini, davalı idare tarafından ısrarla tahsili istenen bedeli, mağdur olmamak için yatırarak abone olduklarını ve içme suyu bağlatıldığını, davalı tarafından yeni içme suyu şebeke tesisi yapılmadığını, su şebekesinin tamamen siteyi inşa eden kooperatif tarafından yapılıp bedelinin üyeler tarafından karşılandığını ileri sürerek, davalı idarenin haksız tahsil etmiş olduğu toplam 6.412,46-TL nin 22.12.2011...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak, abonelik tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, Altındağ ilçesi Gültepe Bölgesi 23646 ada C,1-1 Blok 12.Kat 54 nolu konutun su aboneliğinin tesisi için davalı kuruma müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı olarak talep ettiği 132,72 TL ödediğini, kalan 1.200 TL'nin taksite bağlandığını ve kendisinden senetler aldığını bu talebin yasal dayanağının olmadığını, bu nedenle ödediği bedelin iadesine, verilen senetlerin iadesine karar verilmesini istemiştir....
