Somut olayda; taraflar arasında 01.06.2006 tarihli abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından 2008/11 ila 2011/8. dönem arası, su tüketim borcu nedeniyle, davacı aleyhine, icra takipleri yapıldığı, mahkemece, "... 11 İcra Müdürlüğünün 2010/3439 Esas, ... 19 İcra Müdürlüğünün 2011/6356 Esas, ... 15 İcra Müdürlüğünün 2012/2630 Esas, ... 20 İcra Müdürlüğünün 2011/13784 Esas, ... 1 İcra Müdürlüğünün 2009/14773 Esas, ... 2 İcra Müdürlüğünün 2010/10694 Esas sayılı dosyalarında takibe konu borca, davacı tarafından yapılan, itirazın kısmen iptali ile, takibin toplam 15.955,89-TL asıl alacak ve icra takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve icra masrafları üzerinden devamına, borcun işlemiş faizinden davacının sorumlu olmadığının tespitine" şeklinde hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki, dava, menfi tespit davası olup, mahkemece davacının borçlu olmadığı miktar yönünden karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ilamsız icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası ile icra takibinin birbiri ile sıkı sıkıya bağlı bulunduğu gözetilerek yapılan inceleme sonucu takip konusu fatura tutarlarının tamamının ödenmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesi ile; davalı ...'na bağlı .... İlköğretim Okulu'nun, 103321 no.lu su aboneliğinden doğan borcu nedeniyle davalı Bakanlık aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ....nun su sayacının 2 yıldan uzun zamandır bozuk olduğunu, yeni sayaç alınmasına rağmen .... elemanları tarafından takılmadığını, düzenlenen fatura miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" Dava, haksız fiilden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, haksız fiilden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, haksız fiilden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2011/2638 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını belirterek davalının bu icra takibine itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirketin uzun yıllardır müteahhitlik yapan saygın bir şirket olduğunu, dava konusu sitenin müvekkili şirket tarafından yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının davasının talep doğrultusunda kabulü ile davalının ... . İcra Müdürlüğünün 2011/2638 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, konut sigortası poliçesinden kaynaklanan hasarın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. 1)HMK'nın 26. maddesine göre; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir."...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, abone olmayan davalının kuyu suyu aboneliği ve sayaç olmaksızın su kullanımından kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 9.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; taraflar arasındaki su abonelik sözleşmesinden kaynaklanmayıp, davalı tarafından tahsil edilip davacı hesabına aktarılmayan paranın 6183 Sayılı Kanun uyarınca tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
İcra Dairesi'nin 2007/851 Esas sayılı dosyasına vaki davalıların itirazının 3.790,80 TL alacak yönünden iptaline, takibin devamına, fazlaya dair talep ile inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kaçak su kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelin tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davalı ... maliki olduğu binayı 26.11.2004 tarihinde davalı ...'e sattığı halde su aboneliğini devretmediği ve 15.01.2007 tarihinde dava konusu taşınmaza ilişkin olarak su kesme protokolu ve mühürleme tutanağının tanzim edildiği görülmüştür....
