Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada; telefon aboneliğinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istenmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek, itirazın kısmen iptaline, takibin 5.557,70 TL asıl alacak ve 611,35 TL işlemiş faiz yönünden devamına, itiraz edilen alacağın % 40' ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı davalının takibe itirazı üzerine mevcut davanın açıldığı, yapılan tespit ve değerlendirme sonucunda, KÖP abonesi olan davalının aboneliğinden itibaren ilk 6 ay döne toplam 5.516,04-TL fatura ödendiği, icra takibine konu faturaların ödenmediği fatura bedellerinin yönetmeliğe uygun olarak hesaplandığı, davalının Kirlilik Önlem Payı aboneliğine ilişkin iptali başvurusunu ödenmemiş olan faturaların dönemlerinden sonra yaptığı, 10 adet fatura bedeli için gecikme cezaları ile birlikte davacının toplam 13.084,85-TL alacaklı olduğu tespitiyle, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın likit alacak olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmederek aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır. HÜKÜM : 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin 13.084,85-TL asıl alacak üzerinden takibin aynı şartlarda devamına, -İİK 67....
Davalı; icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, ikametgahı olan İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca belirtilen adresteki konutun babasına ait olduğunu ve bu taşınmazı kullanılmadığını, kaçak su tüketiminin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın taşınmazın aynından doğan bir dava niteliğinde olmadığı, bu nedenle kesin yetki kuralının uygulanamayacağı, HMK'nın 6. maddesi hükmü uyarınca yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, kaçak su tüketim bedelinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi, usulüne uygun biçimde yapılmış, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır....
a gecikme zammı ile birlikte toplam 90.000 TL borçlarının olduğunu, yeni çıkan yapılandırma reformu ile borcu 70.000 TL'ye düşürmek ve taksitle ödeme kolaylığından yararlanmak için .... ile bir taksitlendirme protokolü imzalandığını ancak davalıların bu anlaşmaya yanaşmadığı için taksitlendirmeyi kendilerinin yaptıklarını ve peşinat olarak 21.000,00 TL civarında ödeme yaptıklarını bu bedelin üçte biri olan 7.000 TL'lik borcun, murislerinden dolayı davalıların sorumluluğunda bulunduğunu, buna rağmen davalıların bu bedeli ödemediği ve bedelin tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiklerini ancak yine de icra dosyasına 2.000 TL ödeme yaptıklarını, yapılan bu ödeme ile davalıların aslında borcu ve borçluluk sıfatını kabul etmiş olduklarını belirterek, bakiye alacak yönünden davalıların Hatay/Merkez 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/5127 esas sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir....
K A R A R Davacı, su aboneliğinden doğan borcun ödenmediği gerekçesiyle, davalı tarafça aleyhine icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibinde faize itiraz ettiğini bunun için ... tarafından itirazın iptali davası açıldığını, ana para borcunun ise taksitler halinde ödemeye devam ettiğini, ancak davalının işyerinin suyunu kestiğini, sözleşmede suyun kesileceğine dair bir hüküm bulunmadığını icra takibi semeresiz kalmadıkça sözleşmenin feshinin mümkün olamayacağını belirterek davalı belediyenin suyun kesilmesi için yarattığı haksız muarazanın menine ve suyun kesilemeyeceğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile 29.6.1999 tarihli su abone sözleşmesi imzalandığını, 2005-2007 yılları arası su borcunun ödenmediğini, davacı hakkında icra takibi başlatılıp 18.4.2007 tarihinde suyun kesildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, dava konusu uyuşmazlık ticari alım satımdan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, konusu uyuşmazlık ticari mal alım satımından kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; emanet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 10/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, oto alım-satım akdinden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, davalı tacir değildir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, ticari alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
