Dairesinin ... numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı yana dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Arabuluculuk son tutanağı, ... ... müdürlüğü müzekkere cevabı, ... ... Müdürlüğünün ... dosyasının uyap evrakları, ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2014 NUMARASI : 2013/1631-2014/120 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, davalının su aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmiş, mahkemece, davacı vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından davalı lehine verilen 1.500 TL vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır. Hüküm, temyize konu miktar yönünden, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2014 NUMARASI : 2013/1632-2014/121 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, davalının su aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmiş, mahkemece, davacı vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından davalı lehine verilen 1.500 TL vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır. Hüküm, temyize konu miktar yönünden, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir....
Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası, bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davalının elektrik aboneliğinden kaynaklı olarak davacıya borçlu olduğu iddiası ile alacaklı/davacı tarafça, davalı/borçlu hakkında ilamsız icra takibine girişildiği, takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere takibe konu 09.04.2018, 07.05.2018 ve 05.06.2018 son ödeme tarihli faturalar yönünden KDV dâhil toplam 809,40 TL tutarlı elektrik kullanım bedelinden davalının sorumlu olduğu, faturaların son ödeme tarihinden 12.04.2019 tarihine kadar enerji bedeline işlemiş faiz gecikme bedelinin 160,60 TL olarak tespit edildiği, bilirkişi raporunun alanında uzman elektrik mühendisince, dosyamız kapsamına ve mevzuata uygun olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının...
Tarifeler Yönetmeliğinin 28. maddesi doğrultusunda yapılan hesaplama sonucunda, kaçak su bedelinin, 5.081.97 TL olduğuna, icra takibine konu miktarın, 124.06 TL işlemiş faiz ile birlikte 5.206.03 TL olduğuna, (talep 5.206.03 TL) icra inkar tazminatı hesaplandığına ilişkin kanaate varılmıştır. ... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 28. maddesi; "abone olmaksızın su dağıtım şebeke hattından su temin etmek, ya da abone olduğu halde kayıt dışı sayaçla, kayıtlı sayacı işletmeyecek şekilde ya da sayaçsız olarak herhangi bir tertibatla su kullanmak, işlenmesi yasak fiillerden olup, kaçak su bedeli, ait olduğu abone grubu esas alınarak hesaplanır ve 3 katı fazlasıyla tahakkuka bağlanarak tahsil edilir." şeklindedir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili kaçak su bedeline ilişkin davalı/borçluya karşı başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etmiştir....
, ayrıca idaremiz su ksub alacağı likittir, emsal yargıtay kararlarına göre icra inkar tazminatına da davalı mahkum edilmesi gerektiğini, haksız şekilde ve kötü niyetle müvekkili İdarenin kamu alacağını ödemeyip, tahsilini sürüncemede bırakan davalı, 2560 sayılı yasayla kurulmuş --------alacağını zamanında alamamasına ve yine aynı yasa ile yükümlendiği kamu hizmetlerinin aksamasına sebep olduğundan haksız ve dayanaksız itirazın iptali için mahkemenize başvurma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren gecikme cezası işletilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesi ile 5.428,00-TL'nin davalıdan tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istenmiş, güncel kapak hesabı 7.303,96-TL olarak belirtilmek suretiyle 7.303,96-TL üzerinden harç yatırılmak suretiyle dava açılmış, mahkemece reddine karar verilmiş, mahkemece verilen karar aleyhine sadece davacı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur. Yargıtay 6. H.D.'nin 06.04.2022 tarih ve 2021/2268 E.- 2022/1937 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi, kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz. Bu durumda istinaf incelemesine esas miktar davacı yönünden 7.303,96-TL'dir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, abonesi olan davalının kullandığı su bedelini ödemediğinden bahisle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, itirazından feragat ettiğini savunmuştur. Mahkemece, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. İ.İ.K nun 67 inci maddesinin 2 nci fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/8615 Esas sayılı takip dosyasında 24.000,00 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 24.000,00 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, simsarlık sözleşmesi ile kararlaştırılan bakiye komisyon ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Sayılı dosyası ile 01.06.2016, 01.02.2017 ve 01.03.2017 aylarına ait ödenmeyen kooperatif üyelik aidatları ve işlemiş faizlerin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiğini, davalının kooperatifin üyesi olduğunu ve borca itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini istemiştir....
