Boşanma davalarında tarafların kusurlarının belirlenmesi, boşanmanın eki niteliğinde bulunan maddi-manevi tazminat (TMK m. 174/1- 2), yoksulluk nafakası (TMK m. 175) gibi taleplerin sağlıklı değerlendirilerek doğru karar verilebilmesi, bu davaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikle değerlendirilmesiyle mümkündür. Tarafların istinaf incelemesine konu Nazilli 1.Aile Mahkemesinin 2017/535 Esas, 2020/188 Karar sayılı dosyası ile açılan karşılıklı boşanma davasında verilen karar henüz kesinleşmeden, mahkemece dairemize gönderilen 04/01/2022 tarihli müzekkere ile, 14/12/2021 tarihinde aynı taraflara ait mahkemenin 2021/637 Esas sayılı dosyası ile zina, suç işleme ve haysiyetsiz hayat sürme hukuki sebeplerine dayalı boşanma davası açıldığının bildirildiği, eldeki istinafa konu davanın ise fer'iler yönünden halen derdest olduğu anlaşılmıştır....

SAVUNMA:Davalı T2 vekili tarafından sunulan cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; karşı tarafın iddialarının doğru olmadığını, haksız ve yersiz davanın reddini, davacının aile yükümlülüğü ve sorumluluğunu ihlal ve ihmal ederek ev, aile ve çocuklarıyla ilgilenmemeye, başına buyruk ve keyfi yaşamaya geçimsizlik ve kavga çıkarmaya alkole dayalı şiddet tehdit korku ve baskı uygulamaya başladığını, müvekkilinin köle hayatına mahkum edildiğini T1'ın cinsel saldırı suçundan Giresun Ağır Ceza Mahkemesinde tutuklu olduğunu beyanla açtıkları karşı davanın kabulü ile evvela suç işleme ve haysiyetsiz hayat sürme sebebiyle mahkeme aksi kanaatte ise TMK'nın 166/1. fıkrası mucibince tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velayetlerini müvekkiline verilmesine, çocuklar için ayrı ayrı 250,00 TL tedbir/iştirak nafakasına, müvekkili için 500,00 TL tedbir/yoksulluk nafakasına ve 50.000,00 TL manevi, 100.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davacının Hayata kast, pek kötü ya da onur kırıcı davranış(TMK 162), Suç işleme ve haysiyetsiz hayat sürme (TMK 163) ve Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması ( TMK 166) hukuki nedenlerine dayalı olarak açılan boşanma davasının ayrı ayrı reddine, Davacının boşanmanın fer'i niteliğinde olmayan maddi tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, "karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kadın; hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı kadın, dava dilekçesinde iyi niyetli olarak davalı için borçlandığını ve borçlanmalar sebebiyle hakkında icra takibi başlatıldığını beyanla 300.101,32 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, 07/09/2021 tarihli dilekçesi ile de maddi tazminat talebinin boşanmanın fer'i niteliğinde olmadığını belirtmiştir....

CEVAP Davalı- karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin açtığı davanın reddine, karşı davanın kabulü ile öncelikle tarafların zina nedeni ile boşanmalarına, mahkeme aksi görüşte ise haysiyetsiz yaşam sürme nedeni ile boşanmalarına, her iki sebep mahkeme tarafından kabul edilmezse evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müvekkili lehine aylık 5.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 250.000,00 TL maddî ve 250.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....

Davalı karşı davacı kadın vekili maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi kararını iş bu kapsamda kusur belirlemesini istinaf etmekle; kusura yönelen istinaf isteminin incelenmesinde; İlk derece mahkemesi yaptığı yargılamada ''........Her ne kadar davacı-karşı davalı T1 zina ve haysiyetsiz hayat sürme nedeni ile davalı-karşı davacıya boşanma davası açmış ise de; davalı-karşı davacının zina yaptığı ve haysiyetsiz hayat sürdüğü sabit olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı-karşı davalı T1'in resmi olarak evli olduğu T3 boşanmadan bir başka kadın ile evliymiş gibi fiili olarak birlikte yaşadığı, davacı-karşı davalının beyanı ve tanıkların beyanlarıyla sabit olduğundan, davacı-karşı davalı T1 kusurlu kabul edilmiştir. Davalı-karşı davacı T3 hiç tanımadığı kimseler ile telefonla görüştüğü tarafların müşterek çocuklarının beyanları ve tanıklar Edip Koç ve Selaheddin Aslan'ın beyanlarıyla sabit olduğundan, davalı-karşı davacı T3 kusurlu kabul edilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/285 KARAR NO : 2021/293 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NEVŞEHİR AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2018/777 2020/728 DAVA KONUSU : Boşanma (Suç İşleme Ve Haysiyetsiz Hayat Sürme Nedeniyle KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davalı birleşen dosya davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Tarafların 05/05/2015 yılında tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, bu tarihte davalının boşanma konusundaki ısrarlı taleplerine müvekkilinin bir anlam veremediğini, davalının bu tarihte açtığı Nevşehir Aile Mahkemesinin 2015/292 Esas 2015/335 Karar sayılı anlaşmalı olarak boşandığı davada herhangi...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/285 KARAR NO : 2021/293 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NEVŞEHİR AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2018/777 2020/728 DAVA KONUSU : Boşanma (Suç İşleme Ve Haysiyetsiz Hayat Sürme Nedeniyle KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davalı birleşen dosya davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Tarafların 05/05/2015 yılında tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, bu tarihte davalının boşanma konusundaki ısrarlı taleplerine müvekkilinin bir anlam veremediğini, davalının bu tarihte açtığı Nevşehir Aile Mahkemesinin 2015/292 Esas 2015/335 Karar sayılı anlaşmalı olarak boşandığı davada herhangi...

Bununla beraber bu itiraz, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde ise ve evlilik birliğinin devamında davalı ve çocuklar bakımından korunmaya değer bir yarar kalmamışsa boşanmaya karar verilebilir" TMK'nın 162. maddesine göre; "Eşlerden her biri diğeri tarafından hayatına kastedilmesi veya kendisine pek kötü davranılması ya da ağır derecede onur kırıcı bir davranışta bulunulması sebebiyle boşanma davası açabilir. Davaya hakkı olan eşin boşanma sebebini öğrenmesinden başlayarak altı ay ve her halde bu sebebin doğumunun üzerinden beş yıl geçmekle dava hakkı düşer. Affeden tarafın dava hakkı yoktur". TMK'nın 163. maddesine göre; "Eşlerden biri küçük düşürücü bir suç işler veya haysiyetsiz bir hayat sürer ve bu sebeplerden ötürü onunla birlikte yaşaması diğer eşten beklenemezse, bu eş her zaman boşanma davası açabilir"....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; asıl davanın TMK 166, karşı davanın haysiyetsiz hayat sürmeden dolayı 163.maddesi gereğince tarafların boşanmalarına, karşı davada Zina 161 ve 162 maddeleri uyarınca, hayata kast ve pek kötü veya onur kırıcı davranış sebebiyle açılan davaların reddine, çocukların velayetinin babaya verilmesine, davacı kadın için 400 TL tedbir nafakasına, kadının yoksulluğa düşmeyeceğinden yoksulluk nafakası ile maddi-manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı erkeğin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....

Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; tarafların 16/12/2011 tarihinde resmi olarak evlendikleri, bu evliliklerinden, 22/02/2016 d.lu Cihan isimli 1 müşterek çocuklarının olduğu,pek kötü veya onur kırıcı davranış ve haysiyetsiz hayat sürme, evlilik birliğinin temelden sarsılması nedenine dayalı TMK'nun 166/1- 2 maddesi uyarınca boşanma ferilerine ilişkin talepte bulunarak dava açıldığı anlaşılmıştır....