Büyükşehir Belediyesi'nden ihale ile alınan "... ana arterlerin, meydanların, geçitlerin, el ile süpürülmesi, temizlenmesi ve her türlü görüntü kirliliğinin giderilmesi" işi nedeniyle 2006 yılı 8.ay ile 2008 yılı 12.ayları arası döneme ilişkin olarak 31.03.2009 gün ve 15 sayılı müfettiş raporu uyarınca yapılan fark prim tahakkukunun haksız olduğunu beyanla; davalı kurumun 20.08.2009 tarih 10.835.780 sayılı yazısı ile bu yazıya karşı yapılan itirazı red eden 02.12.2009 tarih 15.679.478 sayılı kararların iptalini, 2006 yılı 8.ay ile 2008 yılı 12.aylar arası fark SPEK tutarı üzerinden ek bildirge verilmesine yer olmadığını ve borçlu bulunmadığının tespitini istemiş; bilahere verdiği 26.08.2010 günlü harçlandırılmış ıslah dilekçesiyle de, 13.08.2010 günlü kurum yazısı üzerine ödemek durumunda kaldığı prim ve fer'ilerine ilişkin 3.835.214,29 TL'nin de yasal faiziyle iadesini istemiştir....
Somut olayda; her ne kadar ilk derece Mahkemesince Kurum denetmeninin raporunda bildirdiği hususların haklı bulunduğu gerekçesi ile sonuca gidilmişse de özellikle; tespiti yapılan ve davalı Kurum tarafından, ek aylık prim ve hizmet belgelerinin davacı işverenden verilmesi istenilen dava dışı işçilerin hak alanlarının, işbu dava sonucu verilecek karardan etkileneceği belirgin olduğundan, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın kısmen kabulü ile; davacının, davalıya ait 1073285 sicil numaralı iş yerinde 2016/2.döneminde SPEK fark tutarının 4.551,87 TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ücret cinsinden olan alacaklarının iş akdinin sona erdiği aya mal edildiğini, ay be ay dönemsel olarak prime esas alınmadığını, davalı işverenin eksik prim ödemesi yaptığını, bu durumda dahi davaya sebebiyet verdiğinden davalılar lehine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini, hatalı değerlendirmeler sonucu karar verildiğini ileri sürmüştür....
Dava; Davacının 11/12/2000 ile 31/07/2014 tarihleri arasında davalı işyerinde fiilen çalıştığının ve prime esas kazancın tespiti talebine ilişkindir....
Davalı taraf, SPEK kayıtlarının esas alınarak davacının maaşının 1.784,45 TL brüt maaş üzerinden hesap edilmesi gerektiği halde davacının iddiasından hareketle son brüt ücretin 2.077,18 TL olarak hesaplanmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Davacının ücretinin taraflar arasında uyuşmazlık konusu olması nedeniyle emsal ücret araştırması yapılmış, Plastik İş Sendikasından gelen cevabi yazıda fesih tarihinde net ücretin 2.000 TL olacağı bildirilmiş, davacı tanıklarının beyanlarında davacının asgari ücretten yüksek aldığı, maaşın bir kısmının elden ve ücretlerin çoğu kez geç ödendiği belirtildiğinden, emsal ücret araştırmasınında altında olan miktarın hesaplamaya esas alınması doğru olduğundan, bu yöndeki istinaf iddiaları da yerinde değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin ilamı doğrultusunda dosya bilirkişiye gönderilmiş, hazırlanan 20.05.2019 tarihli raporla; SPEK kazancının tespitine ilişkin taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde davacının eksik yatırılan prim miktarları tespit edilerek davanın kabulüne dair karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI ... Bölge Adliye Mahkemesi 11....
İş Mahkemesi No : 2019/61-2019/424 Dava, kesinleşen karar nedeniyle oluşan fark sigorta primine esas kazançların tespiti, bağlanan aylığa yansıtılması ile aylık miktarının yeniden tespiti ve aylık farklarının faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararının davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde: davacının işveren ......
HUKUK DAİRESİ'NİN 30.03.2022 TARİH 2022/1413 E - 2022/4703 K SAYILI İLAMININ ÖZETİ: Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin bozma ilamında "...Bölge Adliye Mahkemesince hizmet tespiti talebine ilişkin kabul kararı yerinde ise de; prime esas kazanç yönünden yöntemince araştırma yapılarak infaza elverişli hüküm tesis edilmemesi isabetli değildir....
Ek raporda 15.09.2008 tarihine kadar tespit yapılmış ise de 41 kodların prim ve çalışma bildirimi olmaması dikkate alınarak Şeker Fabrikasından yapılan bildirim ve dava dilekçesinde 20.01.2010 tarihine kadar dönem esas alınmış, -- Şeker fabrikasınca 2008/6. ay PEK 4.046,58 TL olarak belirtilmiş ise de tavanı geçmekle bu ay PEK tavan tutar olan 3.954,60 TL esas alınmış, -- 41 kod ve PEK bildirimlerin uzun vadeli çalışa bildirimi olmaması yaşlılık malullük primi ödenmemesi, SGK ca 41 kodlu bildirimlerin yaşlılık aylığı ve süresi yönünden dikkate alınmadığı tespit edilerek, 41 kodlu kayıtlar dikkate alınmadan prim ve hizmet süresi tespit edilmiş, Bu tespitlere göre davacının hizmet tespiti gereken süresi ve tavan tutar da dikkate alınarak tespiti gereken sürelere ilişkin aylık PEK tutarları toplamı 40.297,19 TL olduğu, eksik bildiriline tespiti gereken gün sayısınında 473 gün olduğu dikkate alınarak ..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
