nezdindeki % 49 oranında hissesi bulunduğunu ancak şirkete konulan sermayenin şirket kayıtlarına yansıtılıp yansıtılmadığının belli olmadığını, şirket kayıtlarının yanıltıcı ve aldatıcı biçimde düzenlenmek suretiyle sürekli borç durumuna sürüklendiğini, şirket kayıtlarını incelemesine izin verilmediğini , adı geçen şirketin öz sermayesi ile hali hazır durumunun tespiti, taşınır ve taşınmaz mallarının tespiti, davacı tarafından şirkete ödenen sermaye ve kredi değerlerinin tespiti, şirketin belirtilen diğer şirketlerle olan bağlantılarının tespitine karar verilmesini talep etmiş olup, olup TTK'nın 343. maddesinde açıkça belirtildiği üzere davacı tarafça talep edilen hususların hasımsız olarak açılan öz sermaye tespiti ile belirlenebilmesinin mümkün olmadığı, öz sermaye tespiti yönündeki talebin belirtilen yasal koşulları taşımadığı, öte yandan davacı tarafın tespitini istemiş olduğu hususlar bakımından ise; dava dışı adı geçen şirketin hali hazır durumu, taşınır ve taşınmaz malları, diğer...
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, bordro tanıkları ve komşu işyeri tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı işveren nezdinde 10.04.2015-25.05.2017 tarihleri arası asgari ücrete esas primle kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin hizmet tespiti ile SPEK tespiti talebinin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
talep edebilir. (2) Delil tespiti istenebilmesi için hukuki yararın varlığı gerekir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Somut olayda, gerek iş teftiş raporunda gerekse kurum kayıtlarında ödenen ancak bordroya ve SPEK tutarına dahil edilmeyen bir fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinden bahsedilmemektedir. İleri sürülen iddia ücret, fazla çalışma ücretinin sigortalılara eksik ödendiği iddiasıdır. 5510 sayılı yasaya göre SPEK dahil olan tutarlar ödenmiş veya ödenmesine karar verilerek sonradan ödenen tutarlardır. Uyuşmazlıkta geçmişte yapılan ve bordrolara yansıtılmayan bir ödeme bulunmamaktadır. Dolayısıyla varlığı henüz kesinleşmeyen bir alacak bulunduğu iddiasıyla bu miktarlar için Kurumca aylık prim hizmet belgesi istenmesine yönelek kurum işlemi hatalı olup, davanın kabulüne yönelik mahkeme kararı yerinde olmuştur." gerekçeleriyle, "Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Her ne kadar açılacak davayla ilgili delillerin tespiti ile birlikte, ihtiyati tedbir isteminin değerlendirilmesi için de delil tespiti istenmiş ise de, bu istem HMK'nın 400. vd. maddelerinde düzenlenen delil tespiti istemine ilişkin olup, bu konuda mahkemece verilen kararın HMK'nın 341. maddesi uyarınca istinafı kabil olmadığından, istinaf dilekçesinin reddi gerektiğinden, mahkemenin delil tespit isteminin reddine dair kararına yönelik istinaf itirazları incelenmemiştir....
yine delil tespiti talebi bulunduğu anlaşılmakla davalı adresinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacı FM belgesine tecavüz eder şekilde üretim yapıp yapmadığının tespiti ile netice-i talebin tespite yönelik olduğu dikkate alınarak, tedbir talebinin kabul edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi yönünden, mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İş-2021/551 Karar TALEP: Delil Tespiti İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinafa konu karar, HMK'nın 400. ve devam maddelerine dayanan delil tespiti talebidir. HMK'nın 341. maddesinde istinaf kanun yoluna başvurulabilen kararlar açık bir şekilde belirtilmiş olup,delil tespitine ilişkin talepler hakkında verilen kararlar yer almamaktadır. Delil tespitinin düzenlendiği HMK 400 ile 406. maddeleri arasında yer alan hükümlerde de delil tespitine ilişkin kararlara karşı herhangi bir kanun yolu öngörülmemiştir. Sadece karşı tarafa tebligat yapılmaksızın yapılan delil tespitinde karşı tarafın delil tespiti kararına itiraz edilebileceği belirtilmiş olup, delil tespiti talebinin tamamen reddedilmesi durumunda tespit talep edenin başvurabileceği bir kanun yolu açıkca düzenlenmediğinden ve kanunun açıkca düzenlemediği bir konuda yorumla da kanun yolu ihdas edilemeyeceğinden; kararın istinafa tabi olmayan kesin olarak olarak verilmiş bir karar olduğunun kabulü gerekmektedir....
DAVANIN KONUSU: Delil Tespiti Delil tespiti talep eden tarafından yukarıda yazılı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Talep, aleyhine tespit talep edilen şirket tarafından talep edene satılan ürünlerin ayıplı olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Delil tespiti, HMK'nın 400 ila 406. maddelerinde düzenlenmiştir. Delillerin tespiti yargılama sürecini içermediğinden bu konuda verilecek karar nihai karar niteliğinde değildir. Delil tespitine ilişkin talep nedeniyle mahkemece verilen red veya kabul kararı nihai bir karar niteliğinde olmadığından HMK'nın 341/1. maddesi gereğince istinafı kabil kararlardan değildir. (Benzer yönde Yargıtay 17....
DAVANIN KONUSU: Delil Tespiti Delil tespiti talep eden tarafından yukarıda yazılı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Talep, aleyhine tespit talep edilen şirketin 19.01.2017 tarihli protokol tarihindeki hisse değerinin tespiti isteğine ilişkindir. Delil tespiti, HMK'nın 400ila 406. maddelerinde düzenlenmiştir. Delillerin tespiti yargılama sürecini içermediğinden bu konuda verilecek karar nihai karar niteliğinde değildir. Delil tespitine ilişkin talep nedeniyle mahkemece verilen red veya kabul kararı nihai bir karar niteliğinde olmadığından HMK'nın 341/1. maddesi gereğince istinafı kabil kararlardan değildir. (Benzer yönde Yargıtay 17....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/259 Esas sayılı dosyasında derdest olduğu gerekçesiyle, haksız rekabetin tespiti, men-i ve ortadan kaldırılmasına yönelik talebin derdestlik dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine; asıl davada davacının markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması talepli davasının ve yine karşı davada da davalı-karşı davacının marka hükümsüzlüğünün tespiti talepli davalarının ise aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
