"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen şikayet davası sırasında şikayet eden davacı taraf 28.02.2012 tarihli ihtarname ile reddi hakim yoluna başvurmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından verilen reddi hakim talebinin REDDİNE ve reddi hakim talebinde bulunan tarafın kötüniyetli olduğundan 500.- TL disiplin para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R H.Y.Y.'nun 38/2. maddesine göre “Hâkimin reddi, dilekçeyle talep edilir. Bu dilekçede, ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi gerekir.” Yine aynı yasanın 38/3. maddesine göre “Hâkimin reddi dilekçesi, reddi istenen hâkimin mensup olduğu mahkemeye verilir.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen şikayet davası sırasında şikayet eden davacı taraf 28.02.2012 tarihli ihtarname ile reddi hakim yoluna başvurmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından verilen reddi hakim talebinin REDDİNE ve reddi hakim talebinde bulunan tarafın kötüniyetli olduğundan 500.- TL disiplin para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R H.Y.Y.'nun 38/2 maddesine göre “Hâkimin reddi, dilekçeyle talep edilir. Bu dilekçede, ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi gerekir.” Yine aynı Yasanın 38/3 maddesine göre “Hâkimin reddi dilekçesi, reddi istenen hâkimin mensup olduğu mahkemeye verilir.”...
Somut olayda, davalı vekili tarafından 10/11/2015 tarihli duruşma tutanağındaki imzalı beyanı ile reddi hâkim talebinde bulunulmuş olup, usûlünce yapılmış bir reddi hâkim talebi olmadığından, talebi inceleyen merci tarafından bu gerekçe ile verilen kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davalı vekili tarafından 10/11/2015 tarihli duruşma tutanağındaki imzalı beyanı ile reddi hâkim talebinde bulunulmuş olup, usûlünce yapılmış bir reddi hâkim talebi olmadığından, talebi inceleyen merci tarafından verilen kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen iade-i muhakeme davası sırasında davacı ... 08/02/2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 08.02.2008 günlü dilekçesinde "davalı vekili tarafından mahkemenin yanıltıldığı, davalının borcunu ödemediği" gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur. Red edilen ... reddi hakim talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin somut iddialara dayanmadığı ve kötü niyetli olarak yapıldığı gerekçeleri ile reddine ve H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi gereğince 500.00.-YTL....
Reddi istenilen mahkeme hakimi tarafından; talebin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir....
Somut olayda, davacı vekilleri tarafından 16.04.2015 tarihli duruşma tutanağındaki imzasız beyanı ile reddi hâkim talebinde bulunulmuş olup, talebi inceleyen merci tarafından HMK'nın 36. maddesindeki şartların gerçekleşmediğinden hâkimin reddi talebinin ve çekilme talebinin reddi ile davacı asilin disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, merci tarafından incelenmesi gereken ve HMK'nın 38/2. maddesi uyarınca dilekçe ile yapılmış reddi hâkim talebi bulunmadığından merci tarafından yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır." denilmiştir. Bozma ilâmı sonrasında dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim ve çekilme talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, c-TCK'nın 302/1, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, d-6136 sayılı Kanunun 13/2. maddesine muhalefet suçundan verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, 3-Sanık ... hakkında; kasten öldürme, devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve 6136 sayılı Kanunun 13/2. maddesine muhalefet suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, 4-Sanık ... hakkında; kasten öldürme ve devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: İstinaf kararının katılanlar ... ve ...'...
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
Açıklanan nedenlerle reddi hâkim isteminin reddi yolunda kurulan merci kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; reddi hâkim isteminin esastan reddedilmesi ve ret talebinde bulunan tarafın kötüniyetli olması halinde, red talebinde bulunan asil taraf hakkında disiplin para cezasına hükmedilecektir. Davalılar vekili, duruşmayı müvekkilleri namlarına ve hesaplarına takip ettiğine ve reddi hâkim talebini de müvekkilleri namlarına yaptığına göre, davalı asiller yerine vekilin para cezası ile yükümlü tutulması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün ikinci bendinde yer alan; “Davalılar M.. C.., Samet Tahir Cengiz, A.. C.., C.. C.. vekili Av. E.. O..'un hâkimin reddi talebinin kötü niyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK 42/4 maddesi gereğince takdiren 1.000,00....
