ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (HMK 40/2.maddesi gereğince merci sıfatıyla) TARİHİ : 14/12/2021 ESAS NO : 2021/428 KARAR NO : 2021/447 DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim KARAR TARİHİ : 15.6.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15.6.2022 Reddi hakim talep eden Av.... tarafından yapılan 6.1.2021 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Reddi hakim talebinde bulunan davalı hakkında açılan İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/743 Esas sayılı davada reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Reddi hakim talebini incelenen merci tarafından red sebeplerinin HMK'nun 36.ve devamı maddelerindeki sebeplerden olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Reddi hakim talebinde bulunan istinaf dilekçesinde; Red sebeplerini tekrarlayarak, hakim tarafsızlığına gölge düştüğünü, talepleri olmayan konularda karar verildiğini, hakimin reddi kararının gerekçesinin adil yargılanma haklarına, kanun ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir....
Reddi istenen hakim tarafından reddi hakim talebinin reddi yönünde görüş bildirilmiş, red talebini inceleyen merci tarafından, davacı tarafın red sebebi olarak ileri sürdüğü bilirkişi raporunda maksadı aşan hususların yok sayılarak yeni bir bilirkişiden tenkis konusunda rapor alınması konusunda ara karar oluşturulması, ön raporda eksik olduğu belirtilen hususlarda ara karar oluşturulmaması BAM'da istinaf, Yargıtayda temyiz sebebi olarak taraflarca ileri sürülüp, üst yargı organlarınca denetimi mümkün kararlardır....
ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan davacının HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususların H.M.K.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı belirlenerek, talebin reddi yönünde karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak, H.M.K.'...
ın reddi hakim talebinin reddine, red talebinde bulunan ....'in 1.500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalılardan şirket vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.11.2016 gün ve 2016/8237 E. - 2016/10075 K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...her iki davalınında reddi hakim talebinde bulunduğu halde, merci tarafından sadece ...'ın reddi hakim isteği hakkında hüküm kurulduğu, davalı şirketin reddi hakim isteği hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulmamadığı, bu durumun bozmayı gerektirdiği ..." belirtilmiştir. Merci tarafından bozma kararına uyulduktan sonra davalıların reddi hakim taleplerinin reddine, 1.500.-TL'şer disiplin para cezasının davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, reddi hâkim isteminin reddine ve ret talebinde bulunan davalılar vekilinin HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.05.2014 gün ve 2014/3104 E. - 5775 K. sayılı kararıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...davalı vekilinin, vekâletnamesinde reddi hâkim istemine ilişkin özel yetkisinin bulunmadığı ve davalı vekili aleyhine disiplin para cezasına hükmolunamayacağına..."değinilmiştir. Merci tarafından, bozma kararına uyulduktan sonra, davalı vekili reddi hâkim istemine ilişkin yeni vekaletname ibraz ederek, 28.08.2014 tarihli dilekçe ile önceki reddi hâkim dilekçesindeki nedenleri tekrar ettiğini belirterek, yeniden reddi hâkim isteminde bulunulmuştur....
Dosyanın incelenmesi neticesinde hem reddi hakim talebinin reddi hem de temyiz talebinin reddine ilişkin kararlarının usul ve yasaya uygun olduğu görülmüştür. Çünkü, davacı vekilinin reddi hakim dilekçesinde ileriye sürdü nedenler H.Y.Y.’nın 28 ve 29. maddelerinde gösterilen ret nedenlerinden değildir. Reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararın davacı tarafça temyizi de mümkün değildir. Kıymet takdirine itiraz davası sonucu verilen karar kesindir. H.Y.Y.’nın 36/A maddesi gereğince esas hüküm bakımından temyiz yolu kapalı bulunan dava ve işlerde hakimin reddi istemi ile ilgili merci kararlarının kesin olduğu açık bir şekilde gösterilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE istek halinde peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 03/10/2011 gününde oybirliği ile arar verildi....
Açıklanan nedenlerle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 05/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi....
nın 36/4. maddesi 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasanın 10. maddesi ile değiştirilmiş ve reddi hakim talebinin kötü niyetle yapıldığının anlaşılması ve esas yönden kabul edilmemesi halinde, talepte bulunana 500.-YTL.'den 5000.-YTL.'ye kadar İDARİ PARA CEZASI verileceği hüküm altına alınmıştır. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen olguların H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesinde yapılan değişiklik de gözönünde bulundurularak, reddi hakim talebinin kötü niyetle yapıldığı kabul edilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
nın 36/4. maddesi 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasanın 10. maddesi ile değiştirilmiş ve reddi hakim talebinin kötü niyetle yapıldığının anlaşılması ve esas yönden kabul edilmemesi halinde, talepte bulunana 500.-YTL.'den 5000.-YTL.'ye kadar İDARİ PARA CEZASI verileceği hüküm altına alınmıştır. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen olguların H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesinde yapılan değişiklik de gözönünde bulundurularak, reddi hakim talebinin kötü niyetle yapıldığı kabul edilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
nın 36/4. maddesi 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasanın 10. maddesi ile değiştirilmiş ve reddi hakim talebinin kötü niyetle yapıldığının anlaşılması ve esas yönden kabul edilmemesi halinde, talepte bulunana 500.-YTL.'den 5000.-YTL.'ye kadar İDARİ PARA CEZASI verileceği hüküm altına alınmıştır. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen olguların H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesinde yapılan değişiklik de gözönünde bulundurularak, reddi hakim talebinin kötü niyetle yapıldığı kabul edilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
