İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle reddi hakim ve çekilme talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davalılar vekilinin, müvekkilleri davalılar nam ve hesabına reddi hakim talebinde bulunduğu gözetilmeksizin davalılar vekili aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle hükmün 2 nolu bendinde yazan ”2- Reddi hakim talebinde bulunan davalı vekillerinin HMK'nın 42/4 maddesi gereğince ayrı ayrı 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ” cümlesinin kaldırılarak yerine; “2- Reddi hakim talebinde bulunan davalıların HMK'nın 42/4 maddesi gereğince ayrı ayrı 500,00....
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, reddi hâkim isteminin reddine ve ret talebinde bulunan davalılar vekilinin HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.05.2014 gün ve 2014/3104 E. - 5775 K. sayılı kararıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...davalı vekilinin, vekâletnamesinde reddi hâkim istemine ilişkin özel yetkisinin bulunmadığı ve davalı vekili aleyhine disiplin para cezasına hükmolunamayacağına..."değinilmiştir. Merci tarafından, bozma kararına uyulduktan sonra, davalı vekili reddi hâkim istemine ilişkin yeni vekaletname ibraz ederek, 28.08.2014 tarihli dilekçe ile önceki reddi hâkim dilekçesindeki nedenleri tekrar ettiğini belirterek, yeniden reddi hâkim isteminde bulunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (HMK 40/2.maddesi gereğince merci sıfatıyla) TARİHİ : 14/12/2021 ESAS NO : 2021/428 KARAR NO : 2021/447 DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim KARAR TARİHİ : 15.6.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15.6.2022 Reddi hakim talep eden Av.... tarafından yapılan 6.1.2021 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Reddi hakim talebinde bulunan davalı hakkında açılan İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/743 Esas sayılı davada reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Reddi hakim talebini incelenen merci tarafından red sebeplerinin HMK'nun 36.ve devamı maddelerindeki sebeplerden olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Reddi hakim talebinde bulunan istinaf dilekçesinde; Red sebeplerini tekrarlayarak, hakim tarafsızlığına gölge düştüğünü, talepleri olmayan konularda karar verildiğini, hakimin reddi kararının gerekçesinin adil yargılanma haklarına, kanun ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir....
Reddi istenen hakim tarafından reddi hakim talebinin reddi yönünde görüş bildirilmiş, red talebini inceleyen merci tarafından, davacı tarafın red sebebi olarak ileri sürdüğü bilirkişi raporunda maksadı aşan hususların yok sayılarak yeni bir bilirkişiden tenkis konusunda rapor alınması konusunda ara karar oluşturulması, ön raporda eksik olduğu belirtilen hususlarda ara karar oluşturulmaması BAM'da istinaf, Yargıtayda temyiz sebebi olarak taraflarca ileri sürülüp, üst yargı organlarınca denetimi mümkün kararlardır....
ın reddi hakim talebinin reddine, red talebinde bulunan ....'in 1.500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalılardan şirket vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.11.2016 gün ve 2016/8237 E. - 2016/10075 K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...her iki davalınında reddi hakim talebinde bulunduğu halde, merci tarafından sadece ...'ın reddi hakim isteği hakkında hüküm kurulduğu, davalı şirketin reddi hakim isteği hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulmamadığı, bu durumun bozmayı gerektirdiği ..." belirtilmiştir. Merci tarafından bozma kararına uyulduktan sonra davalıların reddi hakim taleplerinin reddine, 1.500.-TL'şer disiplin para cezasının davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan davacının HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususların H.M.K.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı belirlenerek, talebin reddi yönünde karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak, H.M.K.'...
İnşaat dekorasyon yönünden davayı ihbar etmesine" şeklinde ara kararı kurduğu, HMK'nın 61. maddesi uyarınca davayı üçüncü kişiye ihbarının ancak davanın taraflarınca istenebileceği halde kendiliğinden ihbar yönünden ara karar kurduğu, bu şekildeki davranışın HMK'nın 36. maddesinde düzenlenen hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebep olduğu, keza iki taraftan birine öğüt vermiş sayılacağı] gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunmuşlardır. Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talebinde bulunan davalının 1000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir....
Dosyayı inceleyen merci tarafından kurulan hükmün gerekçesinde, reddi hâkim talebinin HMK'nın 36. maddesinde yazılı sebeplerden olmadığından esastan reddine karar verildiği açıklanırken, hataen kanun maddesi olarak, reddi hâkim talebinin geri çevrilmesine ilişkin HMK'nın 41/1-b,c maddesi gösterilmişse de, sonuç olarak, reddi hâkim talebinin reddine dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/12/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
nun 36. maddesi gereğice hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunduğu iddiasıyla yapılacak reddi hâkim istemi, H.M.K.'nun 38/2. maddesi uyarınca ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterildiği ve varsa belgelerin eklendiği dilekçe ile talep edilir. Somut olayda; davalı vekilinin 29.03.2013 tarihli duruşma tutanağındaki imzasız beyanı ile reddi hâkim talebinde bulunulmuş olup, talebi inceleyen merci tarafından H.M.K.'nun 36. maddesindeki şartların gerçekleşmediğinden hâkimin reddi talebinin reddi ile davalının disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, merci tarafından incelenmesi gereken ve H.M.K.'nun 38/2. maddesi uyarınca dilekçe ile yapılmış bir reddi hâkim talebi bulunmadığından merci tarafından yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır....
nun 36. maddesi gereğice hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunduğu iddiasıyla yapılacak reddi hâkim istemi, H.M.K.'nun 38/2. maddesi uyarınca ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterildiği ve varsa belgelerin eklendiği dilekçe ile talep edilir. Somut olayda; davalı tarafından 01.11.2012 tarihli duruşma tutanağındaki imzasız beyanı ile reddi hâkim talebinde bulunulmuş olup, talebi inceleyen merci tarafından H.M.K.'nun 36. maddesindeki şartların gerçekleşmediğinden hâkimin reddi talebinin reddi ile davalının disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, merci tarafından incelenmesi gereken ve H.M.K.'nun 38/2. maddesi uyarınca dilekçe ile yapılmış reddi hâkim talebi bulunmadığından, merci tarafından yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır....
