ın temyiz itirazları bakımından; Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Ancak reddi hâkim talebinin esas yönünden reddedilmesi halinde HMK'nın 42/4. maddesi gereğince reddi hâkim talebinde bulunan tarafa ancak kötüniyetli olması halinde disiplin para cezasına hükmolunabilir. Davalıların, hâkimin tarafsızlığından şüpheye düşülmesine neden olarak ileri sürdüğü gerekçeler başlı başına hâkimin reddi nedenlerinden olmamakla birlikte, konuyu reddi hâkim talebiyle mahkemeye bildirenlerin bu davranışı kötü niyetli olarak kabul edilmeyeceğine göre, reddi hâkim talep eden davalıların aleyhine disiplin para cezasıne hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Reddi istenilen mahkeme heyeti tarafından, reddi hakim talebinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından, hakimin reddi talebinin reddine, red talebi esas yönünden kabul edilmediğinden ve kötü niyetli yapıldığı anlaşıldığından HMK'nun 42/4 mad. gereğince davalı aleyhine ... TL disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin.. tarih,... D.İş - .... Karar sayılı kararına karşı, reddi hakim talep eden davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, reddi hakim istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Hakimin reddine ilişkin sebepler 6100 sayılı HMK 36. maddesinde düzenlenmiş olup, sayılan bu sebepler sınırlı değildir....
TALEP : Reddi Hakim KARAR TARİHİ : 29.06.2022 Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya kapsamı itibariyle duruşma açılmaksızın dosya incelendi....
İdari Dava Dairesi hakimlerinden Başkan ..., Üye ..., Üye ...hakkında reddi hakim talebinde bulunulmasına karşın, ret istemine ilişkin olarak ileri sürülen nedenlerin yukarıda yer verilen mevzuat hükmünde belirtilen sebeplerden hiçbirisine girmediği, ilgililerin tarafsızlıklarından şüpheyi gerektirecek bir durumun oluşmadığı anlaşıldığından reddi hakim isteminin reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, yukarıda isimleri belirtilen ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi Başkan ve Üyelerine ilişkin reddi hakim talebinin reddine, 13/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MERCİ KARARININ ÖZETİ : Merci tarafından; hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK’nun 36.maddesinde belirtilen sebeplerden olmadığı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Reddi hakim isteminde bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar edip, reddi hakim koşullarının oluştuğunu belirterek merci kararının kaldırılıp talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, reddi hakim isteğine ilişkindir....
İdari Dava Dairesi hakimlerinden Başkan ..., Üye ..., Üye ... hakkında reddi hakim talebinde bulunulmasına karşın, ret istemine ilişkin olarak ileri sürülen nedenlerin yukarıda yer verilen mevzuat hükmünde belirtilen sebeplerden hiçbirisine girmediği, ilgililerin tarafsızlıklarından şüpheyi gerektirecek bir durumun oluşmadığı anlaşıldığından, reddi hakim isteminin reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, yukarıda isimleri belirtilen ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi başkan ve üyelerine ilişkin reddi hakim talebinin reddine, 26/01/2022 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
Reddedilen Hâkim Aysel Beşer (27562)'in, talebin reddi yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Reddi hâkim sebeplerinin bulunmadığı ve ileri sürülen hususların temyiz nedeni oluşturduğu..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve H.M.K.'nun 42/4 maddesi uyarınca ret talebinde bulunan asıl davacılar vekilinin 500 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. H.M.K.'nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74), başvurulabilir. Vekil tarafından reddi hâkim yoluna başvurulması halinde, ret sebebinin yargılamanın taraflarına ilişkin bulunması gerekir. Tarafları farklı olup, aynı vekil tarafından takip edilen başkaca davalar veya vekilin kendisinden kaynaklanan sebepler, ret nedeni olarak ileri sürülemez....
Somut olayda, davalı vekili 18.02.2015 tarihli dilekçe ile, reddi istenen hâkim tarafından kendisi hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, kendisinin de reddi istenen hâkim hakkında Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu ve Adalet Bakanlığı'na şikayet edildiğinden vekil görevini üstlendikleri davalarda mahkeme hâkiminin söz konusu dosyada tarafsız olmasının düşünülemeyeceği nedeniyle reddi hâkim yoluna başvurduklarını belirttiğine göre, reddi hâkim yoluna, davacı asil ile hâkim arasında bulunan bir nedenden dolayı değil, kendisinden kaynaklanan nedenlerden dolayı başvurduğu anlaşıldığına ve ayrıca davanın taraflarından birinin mahkeme hâkimi hakkında şikayette bulunması veya aleyhine dava açması, HMK’nın 36/1-d maddesinde belirtilen “davalı olmak” anlamında yorumlanamayacağına göre usûl ve kanunlara uygun görülen merci kararının onanması gerekmiştir....
Bu nedenle, mercinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcırnın temyiz edene yükletilmesine 13/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi....
KARŞI OY YAZISI Davacılar (=soybağının reddine konu çocuğun mirasçıları) mirasbırakanları Mehmet’in babasının Bayram olmayıp Mehmet Dağagitmez olduğunu ileri sürerek husumeti sadece kütük babasına (=Kayden baba olarak gözüken kişi) yönelterek soybağının reddi davası açmış olup yerel mahkeme tarafından “soybağının reddi davasının süre yönünden reddine” karar verildiği ve hükmün davacılar (=soybağının reddine konu çocuğun mirasçıları) tarafından temyiz edildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır. Çekişme nedir?; 1- Soybağının reddi davası koca ve çocuk yanında “diğer ilgililer” tarafından da açılabilir....
