Merci tarafından, davalı vekilinin reddi hâkim isteminde bulunduğu tarihte vekaletnamesinde ret yetkisi bulunmadığı, o tarih itibariyle yetkisiz iş yaptığı, 13.03.2013 tarihli mürafaa duruşmasında reddi hâkim yetkisi içerikli yeni vekaletname ile icazet belgesi ibraz edildiğinden, davalı vekilinin yetkili duruma geldiği gerekçesiyle reddi hâkim talebinin esastan REDDİNE, reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında para cezası uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş, merci hükmü davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından 10.06.2014 gün ve 2014/3697-6323 sayılı karar ile onanmıştır. Davalı vekili, 24.10.2014 tarihli maddi hata dilekçesi ile, reddi hâkim istemine ilişkin olarak davalı asilin ret talebinden sonra özel yetkili vekaletname ve icazet verdiği gerekçesiyle, Daire onama kararının kaldırılması ve merci kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir....
Şti. yetkili tarafından 16/02/2016 tarihli dilekçeler ile ayrı gerekçelerle reddi hakim talebinde bulunmuşlar, reddi istenen hakim her iki reddi hakim talebinin değerlendirilmesi için dosyayı merciye göndermiş ancak dosyayı inceleyen merci tarafından sadece davalı ...'ın reddi hakim talebi değerlendirilmiş, diğer davalı şirketin reddi hakim talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Dosyada iki davalı tarafından sunulan ayrı dilekçeler ve ayrı gerekçelerle reddi hakim talebi bulunulduğuna göre; temyiz isteminde bulunan davalı ...nin talebi ile ilgili hüküm kurulmak üzere merci kararının BOZULMASINA 03/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamı, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK’nun 36.maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, kanun yolu nedenlerinden olduğu, mercinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla, reddi hakim talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, HMK 42/4 maddesi uyarınca disiplin para cezasına hükmedilebilmesi için reddi hâkim talebinin esastan reddi ile ret talebinin kötüniyetle yapılması gerekmektedir. Somut olayda kötüniyetle ret talebinde bulunduğu hususunda kanaat oluşmadığından disiplin para cezasına hükmedilmesi isabetsizdir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/53 Esas sayılı dosyasına davacı vekilinin yapmış olduğu hakimin reddi talebinin REDDİNE, 2- Reddi Hakim talebinde bulunan davacının 6100 Sayılı HMK'nın 42/6. maddesi uyarınca 500,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, disiplin para cezasının tahsili için gereğinin, HMK'nın 42/8. maddesi uyarınca davaya bakan mahkeme tarafından yapılmasına, ..." şeklinde karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 1- Dosyanın incelenmesi sonucu hakimin reddi talep dilekçesinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından hakimin reddi talebinde bulunan tarafından verilen reddi hakim dilekçesinin, 2- HMK'nın 38/5. maddesi gereğince reddi talep edilen hâkimin ret sebeplerinin kanuna uygun olup olmadığı hakkındaki düşüncesini içeren mütalaa evrakının, 3- Hakimin reddi taleplerinin dayanağı Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/488 E.sayılı dosyası ile Serik 2....
Davalı vekili, 10.04.2012 tarihli oturumdaki imzasız beyanı ile reddi hakim talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, usûlünce yapılmış bir reddi hâkim talebi bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen şikayet davası sırasında davalı vekili tarafından 10.04.2012 tarihli duruşmada reddi hakim talebine ilişkin bayanda bulunulmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından verilen hakimin reddi talebinin REDDİNE ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü K A R A R H.M.K.'nın 38/2 maddesinde “Hâkimin reddi, dilekçeyle talep edilir.” hükmü düzenlenmiştir. Hâkimin reddini talep eden taraf, red talebinin dayandığı sebepler ile delil ve emareleri açıkça göstereceği ve varsa belgelerini ekleyeceği bir dilekçe ile hâkimin reddi yoluna başvurabilir. Davalı vekili, 10.04.2012 tarihli oturumdaki imzasız beyanı ile reddi hâkim talebinde bulunulduğu anlaşıldığından usulünce yapılmış bir reddi hâkim talebi bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuş,reddi istenen hakim tarafından çekilme kararı verilmiştir....
ün, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...talebin, HMK 36. maddesinde sayılan sebeplerden sayılmadığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K.'nun 42/4 maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
ün, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Talebin, HMK 36. maddesinde sayılan sebeplerden sayılmadığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
