ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2020 NUMARASI : 2018/378 ESAS, 2020/28 KARAR DAVA KONUSU : SOYBAĞININ KALDIRILMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakeme sonunda mahalli mahkemece verilen, tarihi karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, Dairemizin 27/05/2021 tarih 2020/584 E. -2021/624 K. sayılı ilamı ile belirtilen eksiklikler nedeniyle dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, belirtilen eksikliğin giderilerek dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, HMK'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı İsmail Baltacı'nın, annesi Zeynep ile 1986 yılının 10. ayında evlendiklerini, davalının ise 22/05/1987 tarihinde Almanya'da dünyaya geldiğini, davalı İsmail Baltacı'nın doğumundan bir süre sonra annesi tarafından Türkiye' ye götürüldüğünü,...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davanın KABULÜ ile, Sinop ili, Gerze ilçesi, Pirahmet Mahallesi/Köyü Cilt No:23, Hane No:33, BSN:6'da nüfusa kayıtlı, Mahmut ve Kezban oğlu 01.05.1959 Gerze doğumlu T.C. Kimlik Numaralı T1 ve Samsun ili, Kavak ilçesi, Bayındır Mahallesi/Köyü Cilt No:20, Hane No:17, BSN:107’de nüfusa kayıtlı Nazım ve Resmiye kızı 16.11.1988 Gaziosmanpaşa doğumlu T.C. Kimlik No'lu T4 arasındaki SOYBAĞININ REDDİ ile T1’nun, T4’nın BABASI OLMADIĞININ TESPİTİNE,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T2 hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....

ilk derece mahkemesince yapılır" hükmü gereğince dosyanın kesinleşme şerhi ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Dairemize verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2021 NUMARASI : 2019/127 ESAS, 2021/56 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK SOYBAĞININ REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; annesinin Selamün Tuncer'in zorlaması nedeniyle cinsel birliktelik yaşadığını, doğumundan sonra dedesinin annesini Hüseyin Yetim ile resmi nikahla evlendirdiği, Hüseyin Yetim'in nüfusuna yazıldığını, ancak asıl babasının davalı T4 olduğunu belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....

Davanın kabulü halinde, her iki dava türünde de nüfus kayıtlarında değişiklik yapılmasının gerekmesi nedeniyle, benzer sonuçlara sahip bu davalar arasında görevli mahkemenin belirlenmesi için davanın vasfının doğru olarak tayin edilmesi önem kazanmaktadır. 4721 sayılı TMK'nun 282. maddesi uyarınca, anne ile çocuk arasındaki soybağı doğum ile; baba ile çocuk arasındaki soybağı ise "anne ile evlenme", "tanıma" ve "hakimin hükmü" ile kurulmaktadır. Diğer taraftan, evlat edinme de soybağı oluşturan hallerdendir. TMK'nun 285. maddesinde yer alan "Babalık karinesi" uyarınca, evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üç yüz gün içinde doğan çocuğun babası kocadır. Çocuk ile anne arasındaki soybağı doğum ile kendiliğinden kurulacağından, anne yönünden soybağı tesisi amacı ile değil, sadece, çocuğu doğran kadının kim olduğunun tespiti amacı ile dava açılabilir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2018/1091 ESAS, 2020/449 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK (SOYBAĞININ REDDİ) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK' 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu T5'un yine müteveffa Filiz ile 28/12/2005 tarihinde evlendiklerini, fiili birlikteliklerinin 6 ay kadar sürdüğünü, Filiz'in daha sonra baba evine döndüğünü, tarafların 23/12/2010 tarihinde boşandıklarını, müvekkilinin oğlunun 2015 yılında trafik kazasında, Filiz'in ise 2018 yılında vefat ettiğini, nüfus kaydına torunu olarak görünen 14/09/2007 doğumlu Bedirhan'ın babasının müteveffa oğlu Coşkun olmadığını öğrendiğini, bu nedenle Bedirhan Coşkun'un soybağının reddine karar verilmesini...

Açıklanan bu hususa riayet edilmeksizin karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle davacının istinaf talebinin diğer yönler incelenmeksizin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 Sayılı HMK'da belirtilen usule uygun yargılama yapılarak karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının istinaf talebinin diğer yönler incelenmeksizin KABULÜ ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, yukarıda açıklanan hususlara riayet edilerek yargılama yapılarak karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tarafların yokluklarında oy birliği ile kesin olarak ( HMK 353/1- a-6 mad.) karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Açılan davanın KISMEN KABULÜNE, Samsun ili, Alaçam ilçesi, Aşağıkoçlu Mahallesi, Cilt No:13, Hane No:46, BSN:45'de nüfusa kayıtlı T.C. kimlik nolu Harun ve Elmas'dan olma, 04/08/1990 Alaçam doğumlu davalı T5'ın babasının aynı yer BSN:31'de nüfusa kayıtlı T.C. kimlik nolu Hamdi ve Elmas'dan olma, 24/11/1967 Alaçam doğumlu davacı T1 olmadığının TESPİTİ ile aralarındaki SOYBAĞININ REDDİNE, Davalı tarafa babalık davası açması gerektiği hususunun ihtaratına, Karar kesinleştikten sonra 2 nüsha Alaçam İlçe Nüfus Müdürlüğüne gönderilmesine, Davalılar T6 ve T4 yönünden açılan davanın REDDİNE," karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili; davanın reddedilmesi talebiyle kabul edilen kısımlar yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....

Açıklanan bu sebeplerle ilk derece mahkemesince davanın soybağının reddi ve babalığın tespiti ile nüfus kaydının düzeltilmesi istemlerine ilişkin olduğu belirtilerek davaya aile mahkemesi sıfatı ile bakılması doğru bulunmamış ve davalılardan T4'ın istinaf isteğinin bu itibarla kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Aile Mahkemesinin 2016/272 esas 2021/214 karar sayılı 30.11.2021 tarihli kararı ile T1 tarafından davalılar Ali Şişman ve Mustafa Ekinci aleyhine açılan soybağının reddi ve babalık davasının kabulü ile T1'ın Ali Şişman ile olan soybağının reddine, Mustafa Ekinci'nin T1'ın babası olduğunun tespitine karar verildiği görülmüştür. Bu kararın inceleme sırasında UYAP sisteminde yapılan kontrolde 06.05.2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Davacının, babalık davasının kesinleşmesi ile Mustafa Ekinci'nin çocuğu olduğu anlaşılmakla, dava açmakta aktif husumet ehliyeti mevcuttur. İlk derece mahkemesince yazılı yargılamaya tabi davada davalılara dava dilekçesi tebliğ edilip taraf teşkili sağlanmadan, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden tensiben karar verilmesi doğru görülmemiştir....