Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soy bağının düzeltilmesine ilişkin olduğu ve Aile Mahkemesinin görevine girdiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 10. Aile Mahkemesi ise, davanın nüfus kaydının tashihine ilişkin olduğunu belirtip, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacılar kızlarının dede ve babaannesinin nüfus kayıtlarına sehven onların çocukları olarak kaydedildiğini, kızları A. A.'ün gerçek anne ve babasının kendilerinin olduğunu belirterek nüfus kaydında A.A.'ün anne ve baba isminin C.. A.. ve E.. A.. olarak düzeltilmesini talep etmişlerdir. Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....

ın nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğu, ancak, nüfus kaydının talep gibi düzeltilebilmesi için gerçek babanın dolayısıyla soy bağının tespit edilmesi gerektiğinden görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesince, talebin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda davacı ..., eşi ... ile 16/3/2011 tarihinde evlendiklerini, eşinin bu evlilikten önce kimliği bilinmeyen bir kadınla imam nikahlı birlikteliğinden 2007 yılında dünyaya gelen ... isimli çocuğunu, evlendikten sonra 19/04/2010 tarihinde annesi olarak kendisini tescil ettirdiğini ileri sürerek, gerçekte kızı olmayan ...'ın nüfus kaydının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir....

KARAR Davacılar vekili dilekçesinde, müvekkillerinin babası ...’nın aynı cilt ve hanede ... oğlu olarak gözükmesine rağmen anne adı ... olduğundan sıra numarasının eşinden ve çocuklarından başlayarak değişerek gittiğini, ...’ün muris ...’nın nikahsız eşi olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin muris 1867 doğumlu ...’nın mirasçıları olduğunu gösterir şekilde kayıt üzerindeki soy bağının tespitini ve nüfus kayıtlarının buna göre düzeltilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Nüfus kayıtlarında düzeltme istemine ilişkin davalarda, mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğundan, somut olayda mahkemece taraflar ve tanık beyanları ile yetinilmeyip, iddia ile ilgili olarak ... testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek toplanacak deliller birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru görülmemiştir....

tan doğma gibi göstererek nüfusa kaydettirdiklerinden bahisle sanıklar hakkında çocuğun soy bağının değiştirilmesi suçundan açılan kamu davasında; sanık ...'ın eyleminin TCK 231/1 maddesindeki "çocuğun soybağının değiştirilmesi" suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması, 2-Kabule göre de 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan davanın daha önce Bartın Aile Mahkemesi'ne soy bağının iptali davası olarak açıldığı, Bartın Aile Mahkemesi'nin 2019/118 Esas, 2021/133 Karar sayılı istinaf edilmeden kesinleşen görevsizlik kararı ile açılan davanın soy bağının iptaline ilişkin olmayıp nüfus kaydında düzeltim davası olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, bu şekilde dava dosyasının eldeki görevsizlik kararını veren Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne geldiği ve anılan mahkemece eldeki davanın soy bağının iptaline ilişkin olduğundan bahisle karşı görevsizlik kararı verildiği ve bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği görülmektedir. 04/06/1958 tarihli ve 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak Kanun hükümlerini tesbit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir....

Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/1201- 2021/567 esas ve karar sayılı kararı ile, davacının dava dilekçesindeki talep sonucunun açık olmadığı, talebini açıklamak üzere 30/03/2021 tarihli duruşmada bu hüküm gereğince davacı vekilinden sorulduğu, davacı vekilinin soy bağının, mirasçılık bağının tespitini talep ettiği, hukukumuzda mirasçılık belgesi istemi davası dışında mirasçılığın tespiti şeklinde bir dava bulunmadığı, hukuki nitelendirmenin HMK'nin 31. maddesi gereğince hakime ait olduğu, talebin nüfus kayıtlarında düzeltim davası olduğu, isim, soy isim, anne-baba adı ve nüfus kayıtlarındaki her türlü değişiklik için bu davanın açılabileceğinin ilgili Kanun ve yerleşik içtihatlardan anlaşıldığı, HMK'nin 2. ve 4. maddeleri göz önüne alındığında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, görevli mahkemenin Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vererek dosyayı merci tayini için resen Dairemize göndermiştir....

ün çocuğu olmadığından, soybağının tespiti ile nesebin reddi için dava açılması gerektiğini bu davanın ... tarafından annesi ... ve nüfusta babası olarak görünen ... aleyhine açılacağı için aralarında menfaat çatışması bulunduğundan henüz reşit olmayan ...'e kayyım olarak kendisinin veya kardeşi ...'ün atanmasını istemiş; mahkemece, ...'ün kabul beyanı, getirtilen nüfus kayıtları, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davanın kabulü ile ...'ü, ... ve ... aleyhine ileride açılacak olan soy bağının tespiti ve nesebin reddi davasında temsil etmek, hak ve menfaatlerini korumak üzere ...'...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava soy bağının reddi davasıdır. Kayyımın, çocuğu temsilen atandığı, kamu görevi icra ettiği anlaşılmakla istinaf incelemesi yönüyle adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden davacının küçük Ayten Su Kılıçoğlu'nun babası olmadığının anlaşıldığı, davanın kabulü kararının isabetli olduğu, davacının davasında haklı olduğu, lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından kayyımın tüm istinaf itirazlarının esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2021 NUMARASI : 2019/573 ESAS 2021/637 KARAR DAVA KONUSU : Babalık (Soybağının Reddi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların boşandıklarını, yasal karine gereği müvekkilinin davalıdan olmayan çocuğu Çınar'ın davalının nüfus hanesine yazıldığını, çocuğun babasının davalı olmadığını belirterek soy bağının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı / vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Davanın reddini istinafa getirmiştir....

a ait gerçek soy bağının belirlenerek anne babasının tespiti ile birlikte hazırdaki nüfus kayıtlarının iptal edilerek düzeltilmesine, gerçek anne ve babasının nüfusuna kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....