Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için vakfeden ile soy bağının ispatlanması sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Davacı sadece mevcut ve önceki mütevelli tarafından kendisine yirmi yıldır galle ödendiğini, şimdi ise bu konuda mahkeme kararı bulunmadığından gallenin kesildiğini delil olarak ileri sürmüş, bu durum karşısında davacının vakfeden ile aralarındaki soy bağını ispat edemediği halde, mahkemece tanık beyanlarına dayanılarak dava kabul edilmiştir. Davaya konu mülhak Esseyyit Bin Sinan Çelebi Vakfına ait 1144 tarihli vakfiyede, galle fazlası kız erkek ayrımı yapılmadan batın şartı ile (yani ön batında vakıf evladı varsa sonraki batında bulunan vakıf evladının galle alamaması kuralı) evlada bırakıldığı halde, bu şartın gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan, başka bir anlatımla davacı ...'...
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: davanın soy bağının reddi değil nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğunu, müvekkilinin davayı açmada hukuki yararı olduğunu, Nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davalarda görevli mahkemenin Asliye Mahkemeleri olduğu gerekçeleriyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Sıfatıyla) Dava dilekçesinde, babalığın tespiti ve nafaka istenilmiştir. Mahkemece babalığın tespitine, nafaka hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Günü : 15.7.2005 Sayısı : 371-531 Şişli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 23.3.2006 gün, 1558-2371 sayılı....Hukuk Dairesinin....2.2006 gün 17889-1820 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, soy bağının düzeltilmesi isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz incelenmesi görevi 2.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ...Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 25.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı T4 vekili; davalı vakfın mülhak bir vakıf olduğunu, vakfın senedinde batın şartı bulunmadığını, ancak üst soy hayatta iken çocukların galle fazlası alamayacağını, davacıların iddialarını nüfus kayıtları, evlat listesi, veraset ilamı gibi belgelerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Vakıf mütevellisinin ölmesi ve henüz yeni mütevelli atanmaması, bu şekilde vakfın geçici olarak T4 tarafından yönetilmesi nedeni ile vakfı temsilen mütevellinin davada yer alması mümkün olmamıştır. İlk derece mahkemesince; iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme karşı davalı T4 Vekili tarafından “eksik araştırma ile karar verildiği, davacı ile vakfın kurucusu arasındaki soy bağının tam olarak tespit edilemediği, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu” gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı T5 vekili; davalı vakfın mülhak bir vakıf olduğunu, vakfın senedinde batın şartı bulunmadığını, ancak üst soy hayatta iken çocukların galle fazlası alamayacağını, davacıların iddialarını nüfus kayıtları, evlat listesi, veraset ilamı gibi belgelerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Vakıf mütevellisinin ölmesi ve henüz yeni mütevelli atanmaması, bu şekilde vakfın geçici olarak T5 tarafından yönetilmesi nedeni ile vakfı temsilen mütevellinin davada yer alması mümkün olmamıştır. İlk derece mahkemesince; iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme karşı davalı T5 Vekili tarafından “eksik araştırma ile karar verildiği, davacı ile vakfın kurucusu arasındaki soy bağının tam olarak tespit edilemediği, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu” gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı T5 vekili; davalı vakfın mülhak bir vakıf olduğunu, vakfın senedinde batın şartı bulunmadığını, ancak üst soy hayatta iken çocukların galle fazlası alamayacağını, davacıların iddialarını nüfus kayıtları, evlat listesi, veraset ilamı gibi belgelerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Vakıf mütevellisinin ölmesi ve henüz yeni mütevelli atanmaması, bu şekilde vakfın geçici olarak T5 tarafından yönetilmesi nedeni ile vakfı temsilen mütevellinin davada yer alması mümkün olmamıştır. İlk derece mahkemesince; iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme karşı davalı T5 Vekili tarafından “eksik araştırma ile karar verildiği, davacı ile vakfın kurucusu arasındaki soy bağının tam olarak tespit edilemediği, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu” gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı T4 vekili; davalı vakfın mülhak bir vakıf olduğunu, vakfın senedinde batın şartı bulunmadığını, ancak üst soy hayatta iken çocukların galle fazlası alamayacağını, davacıların iddialarını nüfus kayıtları, evlat listesi, veraset ilamı gibi belgelerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Vakıf mütevellisinin ölmesi ve henüz yeni mütevelli atanmaması, bu şekilde vakfın geçici olarak T4 tarafından yönetilmesi nedeni ile vakfı temsilen mütevellinin davada yer alması mümkün olmamıştır. İlk derece mahkemesince; iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme karşı davalı T4 Vekili tarafından “eksik araştırma ile karar verildiği, davacı ile vakfın kurucusu arasındaki soy bağının tam olarak tespit edilemediği, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu” gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı T4 vekili; davalı vakfın mülhak bir vakıf olduğunu, vakfın senedinde batın şartı bulunmadığını, ancak üst soy hayatta iken çocukların galle fazlası alamayacağını, davacıların iddialarını nüfus kayıtları, evlat listesi, veraset ilamı gibi belgelerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Vakıf mütevellisinin ölmesi ve henüz yeni mütevelli atanmaması, bu şekilde vakfın geçici olarak T4 tarafından yönetilmesi nedeni ile vakfı temsilen mütevellinin davada yer alması mümkün olmamıştır. İlk derece mahkemesince; iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme karşı davalı T4 Vekili tarafından “eksik araştırma ile karar verildiği, davacı ile vakfın kurucusu arasındaki soy bağının tam olarak tespit edilemediği, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu” gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı T4 vekili; davalı vakfın mülhak bir vakıf olduğunu, vakfın senedinde batın şartı bulunmadığını, ancak üst soy hayatta iken çocukların galle fazlası alamayacağını, davacıların iddialarını nüfus kayıtları, evlat listesi, veraset ilamı gibi belgelerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Vakıf mütevellisinin ölmesi ve henüz yeni mütevelli atanmaması, bu şekilde vakfın geçici olarak T4 tarafından yönetilmesi nedeni ile vakfı temsilen mütevellinin davada yer alması mümkün olmamıştır. İlk derece mahkemesince; iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme karşı davalı T4 Vekili tarafından “eksik araştırma ile karar verildiği, davacı ile vakfın kurucusu arasındaki soy bağının tam olarak tespit edilemediği, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu” gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
