Bölge Adliye Mahkemesince 4721 sayılı Türk Medeni Kanun ’ un 282 nci maddesi gereğince, çocuk ile ana arasındaki soy bağı doğum ile kurulacağı, çocuk ile baba arasındaki soy bağı ana ile evlilik, tanıma veya hakim hükmüyle kurulacağı amir hükmü karşısında somut olayda, küçük ...ın 13.07.2020 tarihinde, ... ve... kızı 04.07.2020 doğum tarihli olarak olarak nüfusa tescil edildiği, davacının küçük Kumsal'ın babası olduğunu beyanla iş bu davayı açtığı, küçük Kumsal ile nüfustaki babası arasındaki soy bağının kaldırılmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın nüfus kaydının düzeltilmesi davası niteliğinde olmadığı, babalık davası niteliğinde bulunduğu, uyuşmazlığın 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev Ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 4 üncü maddesi uyarınca aile mahkemesi tarafından incelenip çözüme kavuşturulması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye...
biyolojik babası olduğunu beyanla Mahmut Yıkgeç'in babası olan Demir Ali Yıkgeç ile soy bağının kurulmasını ve nüfusa kaydına karar verilmesini talep etmiştir....
Soybağının reddi davası ile kayıt düzeltme davası, sonuçları (hane dışına çıkarmak) bakımından benzerlik göstermekte ise de, içerik ve yargılama kuralları açısından kendi özel hükümlerine bağlıdır. Soybağının reddinde, kişisel duruma ilişkin nüfus kaydında yer alan bilgi doğru olarak meydana gelmiş ve kütüğe tescil edilmiştir. Ancak bu doğru daha sonra soybağının reddi davası ile teknik anlamda bir yanlışlığa dönüştürülmüştür. Nüfus kaydının düzeltilmesi davasında ise, nüfus kaydının gerçek durumu yansıtmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi söz konusudur (HGK'nin 30.01.2008 tarihli ve 2008/2- 36- 47 sayılı kararı)....
nın babasının ölü ... olduğu ileri sürülerek babalığın hükmen tespiti istenilmiş; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesince verilen karar, Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine Hazine vekilince istinaf isteminin esastan red kararı temyiz edilmiştir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesi kapsamında ergin çocuk tarafından açılan babalığın tespiti istemine ilişkin olup, baba olduğu iddia edilen ... ölü olduğu için mirasçıları aleyhine açılmıştır. Kamu düzeni ile yakından ilgili olan soybağının tespiti davalarında, Mahkemece, kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın soybağının doğru olarak tespit edilmesi zorunludur. Öncelikle baba olduğu iddia edilen ...'...
Bilindiği üzere, soybağı birbirinin soyundan gelen kişiler arasındaki ilişkiyi ifade ettiğinden bu kavram içerisinde kan bağının yanında hukuki münasebetin de bulunması, diğer bir ifadeyle kan bağının hukuk düzeninin aradığı koşullar içerisinde oluşması zorunludur. Türk Medeni Kanununun 282. maddesi uyarınca, çocuk ile ana arasında soybağı doğumla, baba ile arasında soybağı ise ana ile evlilik, tanıma veya hakim hükmüyle kurulur. Soybağı ayrıca evlat edinme yoluyla da kurulur, ayrıca, kısaca af kanunları olarak nitelendirilen bir evlenme aktine dayanmayan birleşmelerden doğan çocukların neseplerinin düzeltilmesine ilişkin kanunlara göre de soybağı düzeltilebilir (HGK 30.01.2008 gün 2008/2-36-47 sayılı kararı). Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, davacı ..., 15.11.1945 doğumlu ve evlilik dışı doğum olarak annesi Hatice'nin ... İli .....Köyü cilt no: 65, hane no: 11'deki nüfus kütüğüne 11.06.1962 tarihinde tescil edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Galleye müstahak vakıf evlatlığının tespiti davalarında çözümlenmesi gereken ilk mesele, vakıf kurucusu ile davacı arasında soy bağı ilişkisinin bulunup bulunmadığını, huzurdaki davada ispat külfeti tamamen davacı yana ait olup, öncelikle davacı ile vakıf kurucusu arasında var olduğu iddia edilen soy bağının ispat edilebilmesi için veraset ilamı, nüfus kaydı, evlat listesi, vakfiye ve mütevelli listesi gibi belgelerle soy bağının tartışmaya mahal bırakılmayacak şekilde ispatı gerektiğini, celp edilecek belgeler üzerinden yapılacak bilirkişi incelemesi sonunda davacılar ile vakıf kurucusu (vâkıf) arasında soy bağının bulunup bulunmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, Vakıflar Yönetmeliği’nin 53. maddesinin 2. fıkrasındaki “Vakıf evladı veya ilgilisi olduğunu kesinleşmiş mahkeme kararı ile ispat edenlerin, vakfiye şartı gereği galle fazlası almaya hak kazanan çocuklarından ayrıca mahkeme kararı istenmez, vukuatlı nüfus kaydı esas alınarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Çocuğun soy bağını değiştirmek, Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Dairemizin de benimsediği ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 29.09.2015 tarihli 2015/412 Esas ve 2015/286 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, nüfus müdürlüğüne gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suretiyle çocuğun soybağının değiştirilmesi durumunda TCK'nin 231/1. maddesinde düzenlenen çocuğun soybağının değiştirilmesi suçu oluşacaktır. Zira çocuğun soy bağının doğumu gösteren herhangi bir resmi belgeye dayanılmadan nüfus müdürlüğüne gerçek dışı beyanda bulunulması suretiyle değiştirilmesi durumunda, failin sahte bir resmi belge düzenlenmesi, gerçek bir resmi belgenin başkalarını aldatacak şekilde değiştirilmesi veya sahte resmi belgenin kullanılması söz konusu olmadığından resmi belgede sahtecilik suçunun hareket unsuru oluşmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Çocuğun soy bağının değiştirmek HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde;müvekkili hakkında çocuğun soybağının değiştirilmesi suçundan verilerek TCK 51.maddesi gereği ertelenen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebi bulunduğu halde tebliğnamede "Sanık ... hakkında CMK.nın 231. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kâbil kararlardan olup temyizi mümkün olmadığından inceleme ... hakkında verilen hükümle sınırlı yapılmıştır." denilmek suretiyle, sanık ... ile ilgili suça ilişkin bir görüşe yer verilmediği anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinin temini amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davada öncelikle ..., ..., ... ve ...’nin babaları olarak gözüken ...’le aralarındaki soy bağının reddi ( TMK 286. md ), ikinci aşamada ise gerçek babaları olduğu iddia edilen Fesih yönünden de babalık hükmünün ( TMK 301 ve devamı maddeleri ) kurulması talebi bulunduğundan uyuşmazlığın ... 1. Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
arasındaki soy bağının reddi ( TMK 286. md ), ikinci aşamada ise gerçek babası olduğu iddia edilen Münir yönünden de babalık hükmünün ( TMK 301 ve devamı maddeleri) kurulması talebi bulunduğundan uyuşmazlığın ....Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. (HMK 'nın 21.22., 23.) maddeleri gereğince .... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
