Asliye Hukuk Mahkemesi; uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise; davacının munzam zarar talep ettiği ve uyuşmazlığın iş kanunu ile 506 sayılı yasadan kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı, davalıya 2022 sayılı Kanun uyarınca yaşlılık aylığı bağlandığını, daha sonra davalının Bağkur sicil kaydı olduğunun anlaşılması üzerine aylığının kesildiğini ve bu süreçte davalıya yersiz ödeme yapıldığını iddia ederek yersiz olarak yapılan ödemenin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olarak eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesi içeriğine, davacının talebinin 1479 sayılı Bağkur Kanunundan kaynaklanmayıp 2022 sayılı Kanun uygulamasından kaynaklanmasına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Çorum 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 21/01/2021 tarih ve 2020/328 esas 2021/48 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de;Uyuşmazlık sosyal güvenlik hukukundan kaynaklandığından istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp, HSK'nun 25/06/2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. - 34. Hukuk Dairelerine ait iş bölümü kapsamında kaldığından dairemizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir. KARAR:İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,Dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 34. HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile ve kesin olarak karar verildi.28/04/2021...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesini değiştiren 23/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi, “......dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı görevli olduğu kanısına vardığı ilgili hukuk dairesine gönderir. Bir aylık sürenin bitiminden sonra veya duruşma günü verilen dosya hakkında gönderme kararı verilemez.......” hükmünü içermektedir. Yapılan inceleme sonucu dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesince 19.10.2016 tarihinde esasa kayıt edilerek, bir aylık süre geçtikten sonra 12.12.2016 tarihinde karara çıkarılarak gönderilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle hükme yönelik temyiz/karar düzeltme itirazlarının incelenmesi görevi anılan yasa maddesine göre 21....
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 20.11.2012 tarih ve 2783 sayılı HSYK Birinci Daire Kararı ile 01/01/2013 tarihinden itibaren... 1 ve 6’ncı İş Mahkemelerinin münhasıran Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan dava ve işlere bakmakla görevlendirilmelerine karar verildiğinden bahisle görevsizlik kararı verilen iş bu davada, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.10.2006 gün ve 8-597 / 623 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, mahalli mahkemelerce doğrudan doğruya verilen aktarma kararının, teknik anlamda bir görevsizlik kararı değil, sadece bir devir kararı olması ve kesin niteliği bulunması nedeniyle temyize tabi olmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Dava konusu uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklı dava olduğu, 506 Sayılı ve 5510 Sayılı yasa gereğince verilen kararlara karşı HSK'nın 13/02/2018 gün ve 208 sayılı Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince; Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümü gereğince istinaf talebini inceleyecek dairenin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. 34. Hukuk Dairesi olduğu anlaşılmakla Dairemizin iş bölümü nedeni ile görevsizliğine HMK md. 352/1 gereğince dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır HÜKÜM 1- ) Dairemizin iş bölümü nedeni ile GÖREVSİZLİĞİNE 2- )Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 09/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DAVA KONUSU : (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklı) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı, dava dilekçesinde özetle; borçlu olmadığını belirterek, davalı kurum tarafından davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptalini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borçlu şirkete ait ortaklık ve hisse paylarının araştırılması, davacının şirkete ortak veya hissedar çıkması halinde davanın reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kendisini bir vekil vasıtayısla temsil etmediği, davacı adına vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğu, yerel mahkeme kararının bu ve resen dikkate alınacak nedenlerle istinaf incelemesi ile kaldırılmasını talep etmiştir....
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Fatih Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 31/10/2017 tarih ve 24015027/13165800 sayılı yazısı ile sigortalılık süresinin 20 yıl, prim ödeme gün sayısının 5205 olduğuna dair yazısına dayanarak iş akdini emeklilik sebebiyle feshettiği ,işten ayrılış sebebinin (14) kod ile "Emeklilik için yaş dışında diğer şartların tamamlanması'' olarak kuruma bildirildiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davalının asıl iş veren olarak işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvuru sebebi yerinde görülmemiştir. Ancak davalı T2 T3 T4 Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 07/06/2021 tarih, 2021/5742 Esas- 2021/9954 Karar sayılı ilamı doğrultusunda harçtan muaf olduğu halde ilk derece mahkemesince davalıya harç yükletildiği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 355 ve 353/1- b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yerniden hüküm kurulmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 01/02/1993- 04/08/2015 tarihleri arası Esnaf ve Sanatkarlar sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğunu, 02/08/2003 tarihi itibariyle sosyal güvenlik destek primi kapsamında tescil kaydının yapıldığını, gelir vergisinden muaf olup esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı olanların sigortalı sayıldığını, kurum işleminin yasaya uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ,Sosyal Güvenlik Destek primlerinin iadesi istemine ilişkindir....
Bu istisnalardan biri de sosyal sigortalılık suresinin tespiti için açılan hizmet tespiti davalarıdır (Kuru, B.; Hukuk Muhakemeleri Usulü, 2001, C: IV, s. 3654). Bilindiği gibi feragat yalnız mevcut davadan değil, o dava ile istenen haktan da vazgeçme anlamına gelir. Davadan feragat neticesinde feragate konu teşkil eden hak tamamen düşer ve artık bir daha dava konusu yapılamaz. Sosyal güvenlik hakkı niteliği itibariyle ekonomik ve sosyal haklar arasında yer alan bir hak olmakla birlikte, insan haklarına dair bütün milletlerarası belgelerde kabul edilen bir insan hakkıdır. Ekonomik ve sosyal bir hak olarak sosyal güvenlik hakkı devlete bu hakkı hayata geçirmek için gereken tedbirleri almak ve teşkilatı kurmak gibi yükümlülükler yükler (Arıcı, K.; Anayasa Mahkemesi Karaları Işığında Sosyal Güvenlik Hakkı, Sosyal İnsan Hakları Uluslar arası Sempozyumu, Kocaeli, 2015, s. 184- 185.)....
DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili hazineye karşı açtığı dava dilekçesinde özetle; davacı ile Samsun Atakum Belediyesi arasındaki ihale kapsamında edimin yerine getirilmesine müteakip davacıya hakediş ödemesi esnasında ihale makamınca 5510 sayılı Kanunun 81. Maddesi gereğince davacının yararlandırılması gerekirken teşvik prim indiriminden yararlandırılmaksızın hakedişten kesinti yapıldığını, davacının T3 Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne kaıtlı firme olduğunu, 5510 sayılı Kanunun 81/1 maddesi gereğince prim indiriminden yararlandırılması gerektiğini belirterek, davacının yararlandırılması gereken teşvik primi tutarı karşılığı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 20.004,29 T'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
