Bu haliyle dava, kapsamını 5510 sayılı Kanunun belirlediği sosyal güvenlik hukukunu ilgilendirmekte olup; uyuşmazlığın, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi uyarınca, iş (sosyal güvenlik) mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Kaldı ki davaya konu sosyal güvenlik hakkı, bireylerin geleceğe güvenle bakmalarını sağlayan bir insan hakkıdır. Aynı zamanda sosyal güvenlik, sosyal hukuk devleti içerisinde yer alan ve bu ilkeyi oluşturan temel kavramlardan birisidir. Bu esası göz önüne alan 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası (Anayasa) “Sosyal ve Ekonomik Haklar ve Ödevler” başlığı altında “sosyal güvenlik hakkını” düzenlemiş ve 60. madde ile “Herkes sosyal güvenlik hakkına sahiptir. Devlet, bu güvenliği sağlayacak gerekli tedbirleri alır ve teşkilatı kurar” hükmünü getirmiştir. Görüldüğü gibi vatandaşlara bu konuda anayasal bir hak tanınırken, Devlete de, onların bu haktan yararlanmasını sağlayacak şartları hazırlama görevi yüklenmiştir. Bu anayasal görevin yerine getirilmesi için getirilen yasal düzenlemeler ve kurulan kurumların görevleri de bu bilinçle değerlendirilmelidir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna feri müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan hizmet tespit davasıdır. Hakimler Savcılar Kurulu'nun 13/02/2018 gün ve 208 sayılı iş bölümü kararı gereğince, davanın türü ve niteliği itibariyle istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33 veya 34. Hukuk Daireleri tarafından yapılması gerektiği anlaşılmakla; KARAR: Gerekçesi Yukarıda İzah Edildiği Üzere; Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın, görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK'nun 352/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 18/07/2018 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'dan harç alınmamasına 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: İşbu dava sosyal güvenlik hukukundan kaynaklı tespit istemi ile aylık bağlanması istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafça dava öncesinde Kuruma başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf, davalı işverenin işçisi davacının murisi Kerim Akyüz'ün ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğunun tespiti ile buna istinaden aylık bağlaması talebinde bulunmaktadır. Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan aldırılan 25/03/2020 tarih 2020/6006 karar sayılı Yüksek Sağlık Kurulu raporunda sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığı belirtilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu 1....
Bu haliyle dava, kapsamını 5510 sayılı Kanunun belirlediği sosyal güvenlik hukukunu ilgilendirmekte olup; uyuşmazlığın, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi uyarınca, iş (sosyal güvenlik) mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Bu durumda uyuşmazlığın İstanbul 20. İş Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 20. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2018/222 E., 2021/89 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, 4 4941 01 01 1065847 055 16 20 sicil numaralı dosyası ile SGK Samsun SGK il müdürlüğü Atakum Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğüne kayıtlı işveren firma olduğunu, müvekkilinin ihale ile Atakum Belediyesinden aldığı işten dolayı ihale makamınca 5510 sayılı yasa gereği %5 lik prim indiriminden yararlanamadığını, 28/11/2014 tarihli dilekçe ile teşvikten yararlanmak için müracaat edildiğini, başvurularının reddedildiğini, hak edişlerden bu indirimle ilgili kesinti yapılmadığı şeklinde bir gerekçe ileri sürüldüğünü, indirimden yararlanılacak dönemin 2008- 2009 yılına ait olduğunu, 6111 sayılı kanunun 01/03/2011 tarihinden sonraki işler için uygulanması gerektiğini belirterek davacı şirketin 7.918,64 TL %5 oranında sigorta prim indiriminden kaynaklı alacağının...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2020/83 E., 2020/230 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında Muğla Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından müvekkilinin bir dönem ortağı olduğu, Berk İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd....
Açıklanan bu ilke ışığında somut olaya gelince; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda asıl davada komşuluk hukukundan kaynaklı istemlerde yıkım ve tadilat değeri 900 TL belirlenmesine ve mahkemece de komşuluk hukukundan kaynaklı istemlerin reddine karar verilmiş olmasına göre; az yukarıda açıklanan ilke gereğince asıl davada reddedilen miktar üzerinden davalı-karşı davacı vekiline AAÜT gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru ise de hükmedilen miktar, reddedilen 900 TL'yi geçmeyeceğinden, yazılı şekilde 1800 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 20.11.2012 tarih 2783 sayılı kararı ile Sosyal Güvenlik Mahkemelerinin görev alanı ile birlikte sosyal güvenlik davalarına bakmakla görevli iş mahkemeleri belirlenmiştir. Ayrıca, bir yerde birden fazla iş mahkemesi arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisidir. Somut olayda, dava prime esas kazancın tespiti istemine ilişkin olup sosyal güvenlik hukuku ile ilgili bir dava niteliğindedir. Ancak yukarıdaki açıklamalar kapsamında Ankara 32. İş Mahkemesi HSYK tarafından belirlenen sosyal güvenlik davalarına bakmakla görevli iş mahkemesi olmadığından mahkemece iş bölümü ilişkisi dikkate alınarak gönderme kararı verilmesi gerekmektedir. Yukarıda belirtilen nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan gerekçeyle kabulü ile mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1- a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir....
