"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2018/371-2018/358 Dava, sosyal güvenlik mevzuatında prim teşvik ve indirim uygulamalarından kaynaklı uyuşmazlığa ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve kanun yararına temyizin kapsamının; davacı Sosyal Güvenlik Kurumundan aylık almakta iken vefat eden kişinin mirasçıları olan davalıların, vefat tarihinden sonra aldıkları iddia olunan yaşlılık aylığının tahsilinden kaynaklı itirazın iptali davasında verilen karara ilişkin olduğu; bir başka anlatımla 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’ndan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar vermek gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2345 KARAR NO : 2021/479 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAMAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI : 2018/336 E., 2019/165 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Musa Sarı'ya ait Sarı T3 San.Tic.Ltd.Şti....
/02/2017 tarihli ve 17 sayılı Sosyal Güvenlik Denetmenliği Raporu ile Başkanlığımıza bildirilmesi üzerine,davalının 01/11/2008 tarihinden itibaren yersiz ödenen aylıkların 5510 sayılı Kanunun 96 ncı maddesi hükümlerine göre tahsiline karar verildiğini, Bu nedenle, davalının yetim aylıklarının 5510 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi uyarınca boşandığı eşiyle halen beraber yaşadığının tespiti üzerine kesilmesi işlemi ve yapılan yersiz ve haksız ödemelerin geri istenmesi hakkında başlatılan icra takibinin Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 06/02/2017 tarihli ve 17 sayılı Sosyal Güvenlik Denetmenliği Raporu üzerine başlatılmış olup, yapılan işlemlerde herhangi bir yanlışlık bulunmadığını, Davalı müvekkil kurumdan yetim aylığı almakta olduğunu, ancak davalı şahsın eşinden muvazaalı olarak boşandığı tespit edildiğinden aylığın kesildiğini ve muvazalı boşanma yaptığı tespit edilen davalı adına yersiz yapılan ödemelerden kaynaklı borç oluşturularak davalıdan tahsilini teminen Körfez İcra Müdürlüğünün...
Öncelikle davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı olup, davaya Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca cevap verildiği görülmekle karar başlığında tüzel kişiliği T5 Kurumu Batman İl Müdürlüğü'nün gösterilmiş olması mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiş, davalının unvanı Dairemiz karar başlığında doğru şekilde Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı olarak gösterilmiştir. Uyuşmazlık somut olayda ihtiyati tedbir koşulları olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne bildirmediklerinden bahisle,10.000 TL.tutarında idari para cezası uygulanarak hakedişlerinden kesildiğini belirterek,davalıya borçlu bulunmadıklarının tespiti ile davalı kurum tarafından uygulanan 10.000 TL.cezai şart ile ilgili para cezasının kaldırılmasına ve davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,... mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine,karar kesinleştiğinde dosyanın ... ... mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş,karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı,davalının sigortalılarına tedavi hizmeti verdiğini,hastanede çalışan uzman doktorun ayrılışının süresinde kuruma bildirilmediği gerekçesiyle cezai şart uygulandığını belirterek cezai şartın iptali ile hakedişlerinden kesilen 10.000 TL.nin tahsili için eldeki davayı açmıştır.Taraflar arasındaki ilişki doğrudan borçlar hukukundan kaynaklanmaktadır....
vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 20.11.2012 tarih ve 2783 sayılı HSYK Birinci Daire Kararı ile 01/01/2013 tarihinden itibaren İstanbul 19, 20, 21 ve 22’nci İş Mahkemelerinin münhasıran Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan dava ve işlere bakmakla görevlendirilmelerine karar verildiğinden bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddi kararı verilen iş bu davada, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.10.2006 gün ve 8-597 / 623 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, mahalli mahkemelerce doğrudan doğruya verilen aktarma kararının, teknik anlamda bir görevsizlik kararı değil, sadece bir devir kararı olması nedeniyle temyize tabi olmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ......
Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporlarının Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak; itiraz halinde, Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan alınacak rapora göre karar verilmeli; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu raporu arasında çelişki bulunması halinde ise, Adli Tıp Üst Kurulundan alınacak rapor ile bu çelişki giderilmelidir. İlk Derece Mahkemesince, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 24/10/2019 tarihli raporu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 03/01/2020 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu 1....
Kaldı ki davaya konu sosyal güvenlik hakkı, bireylerin geleceğe güvenle bakmalarını sağlayan bir insan hakkıdır. Aynı zamanda sosyal güvenlik, sosyal hukuk devleti içerisinde yer alan ve bu ilkeyi oluşturan temel kavramlardan birisidir. Bu esası göz önüne alan 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası (Anayasa) “Sosyal ve Ekonomik Haklar ve Ödevler” başlığı altında “sosyal güvenlik hakkını” düzenlemiş ve 60. madde ile “Herkes sosyal güvenlik hakkına sahiptir. Devlet, bu güvenliği sağlayacak gerekli tedbirleri alır ve teşkilatı kurar” hükmünü getirmiştir. Görüldüğü gibi vatandaşlara bu konuda anayasal bir hak tanınırken, Devlete de onların bu haktan yararlanmasını sağlayacak şartları hazırlama görevi yüklenmiştir. Bu anayasal görevin yerine getirilmesi için getirilen yasal düzenlemeler ve kurulan kurumların görevleri de bu bilinçle değerlendirilmelidir....
Kaldı ki davaya konu sosyal güvenlik hakkı, bireylerin geleceğe güvenle bakmalarını sağlayan bir insan hakkıdır. Aynı zamanda sosyal güvenlik, sosyal hukuk devleti içerisinde yer alan ve bu ilkeyi oluşturan temel kavramlardan birisidir. Bu esası göz önüne alan 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası (Anayasa) “Sosyal ve Ekonomik Haklar ve Ödevler” başlığı altında “sosyal güvenlik hakkını” düzenlemiş ve 60. madde ile “Herkes sosyal güvenlik hakkına sahiptir. Devlet, bu güvenliği sağlayacak gerekli tedbirleri alır ve teşkilatı kurar” hükmünü getirmiştir. Görüldüğü gibi vatandaşlara bu konuda anayasal bir hak tanınırken, Devlete de onların bu haktan yararlanmasını sağlayacak şartları hazırlama görevi yüklenmiştir. Bu anayasal görevin yerine getirilmesi için getirilen yasal düzenlemeler ve kurulan kurumların görevleri de bu bilinçle değerlendirilmelidir....
