Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun ve Genel Sağlık Sigortası Kanunundan kaynaklı açılan davalar ile sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında kurum aleyhine açılacak alacak ve tespit davalarında dava sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir.SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararı ve Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre dosyanın YARGITAY 21. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 26.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2014 NUMARASI : 2013/643-2014/140 Uyuşmazlık, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklı olup, hizmet tespitine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 22.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2022 NUMARASI : 2020/363 ESAS - 2022/7 KARAR DAVA KONUSU : Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan KARAR : Davacı vekili tarafından Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan Alacak istemiyle açılan davada, davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması ve başvurusunun süresinde olduğunun anlaşılması üzerine, Üye Hakim Zühal Haksever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Mahkemece dairemizin 2009/8761-15647 E/K sayılı ilk bozma ilamına uyularak istemin kabulü ile, 20.04.1982 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa’ya göre ... sigortalısı olan davacıya 01.10.2005 tarihinden itibaren emekli maaşı bağlanması ve maaşların ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tesbitine,aksine Kurum işleminin iptaline, 1.704,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiş,karar davalı kurumca temyiz edilmiş ve dairemizin 2010/13996 esas, 2011/2770 karar sayılı ilamı ile "uyulmasına karar verilen bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmediğinden bahisle Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisine ilişkin 1479 sayılı Yasa’nın Ek. 20.maddesi dikkate alınmak suretiyle primlerin iadesi konusunda eksik inceleme ile yazılı şekilde primlerin iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı" bulunup bozma nedeni yapılmış, yerel mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar...
Somut uyuşmazlıkta,davacı işçi 19.03.2013 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile iş akdini maaşların düzensiz ve eksik ödenmesi nedeniyle feshetmiş aynı ihtarda Ocak 2013 maaşından kalan 660,00 TL,Kasım 2011 maaşını da tüm uyarılarına ve çabalarına rağmen alamadığını,2010,2011,2012 yıllarına ait fazla mesai ücretlerinin de tarafına ödenmediğini bildirmiştir.Davalı ise maaşların geç de olsa ödendiğini savunmuştur.Mahkeme ise davacının iş aktini feshettiği 19.03.2013 tarihi öncesinde uzun bir dönem maaş ödemelerinde gecikme yada eksik ödeme olmadığı,2012 öncesinde yaşanan aksamaların ise üzerinden uzun zaman geçmiş olması nedeniyle iş akdinin davacı tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiği bu itibarla davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (10.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İstinaf Başvurusu : İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılardan ... vekili, dahili davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili ve davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu : Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili ile dahili davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalılar ... ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava diğer davalılarla birlikte doğrudan ... ile ... İl Müdürlüğüne yöneltilerek açılmış, karar başlığında da davalı olarak ... gösterilmiştir....
B..nda 29.03.2009 tarihine kadar belediye başkanlığı görevini yaptığını, belediye başkanı olmadan önce başka bir kamu kurumunda emekli sandığına tabi olarak çalıştığını, 2006 yılında emekli olduğunu ancak 2004 ve 2006 yılları arasında belediye başkanlığı görevini yaptığı sırada davalı belediye tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenmesi gereken kurum karşılığı emekli keseneğinin ödenmediğinin bildirildiğini ve anılan kesintinin emekli ikramiyesinden yapıldığını belirterek sözkonusu kesintiler toplamının belediyeden tahsilini, ödenmeyen 2009 yılı Şubat ve Mart ayları maaş alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı G.. B.. vekili, davalının emekli sandığı kesenekleri de dahil sosyal güvenlik kurumuna olan tüm borçlarını yapılandırdığını, davacının maaş alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurum vekili davanın reddini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK (SOSYAL GÜVENLİK HUKUKUNDAN KAYNAKLANAN) İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Yargıtay iş bölümüne ilişkin 23.01.2020 tarih, 2020/1 sayılı kararı uyarınca yeniden düzenlenen iş bölümüne göre; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’ndan kaynaklanan davalar ile Sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında kurum aleyhine açılan alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine aittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, inceleme konusu karar, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemekte, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre dosyanın YARGITAY 10....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Sosyal Güvenlik Kurumu 04.11.2019tarihli yazısı ve içeriğinde;hizmet dökümü, ünvan listesi, işe giriş-çıkış bildirgesi, işyeri tescil belgesi, Düzce 1. Noterliği'nin 05.11.2019tarihli yazısı ve içeriğinde; tebliğ mazbatası fotokopisi, Düzce Ticaret Sicili Müdürlüğü 15.112019 tarihli yazısı ve içeriğinde; ticaret sicil kaydı, Türkiye İş Bankası 18.11.2019 tarihli yazısı ve içeriğinde; hesap ekstresi, işyeri şahsi sicil dosyası, taraflarca sunulan bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmış, taraf tanıkları dinlenmiş ve dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiden alınan raporda özetle; Davacının hak kazanması halinde talep edebileceği dava konusu alacaklarından kıdem tazminatının 6.118,30TL kömür yardımının 800TL olabileceğini, ücret alacağının bulunmadığına ilişkin görüş ve kanaatini bildirmiştir. İşbu Dava alacak davasıdır....
