Mahkemece yapılacak iş; davanın kabulü ile davacının babasından dolayı ölüm aylığına hak kazandığının tespitine, ödenmeyen aylıklar yönünden kesildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve davalı Kurumca davacının eşinden almakta olduğu ölüm aylığından kesilen tutarlarında kesinti tarihinden itibaren yasal faiziyle istirdatına karar vermekten ibarettir. Kabule göre de, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesine göre davalı Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeden Sosyal Güvenlik Kurumuna yargılama gideri adı altında dolaylı olarak 59,50-TL harç yükletilmesi hatalıdır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
(X) KARŞI OY : Yargıtay üyesi olarak görev yapmakta iken tetkik hakimliği statüsüne alınarak kamu görevinden çıkarılmış olan davacı tarafından; kendi isteği ve bilgisi dışında tarım sigortalısı yapılarak emeklilik için ödenmesi şart koşulan 3.441,25 TL'nin, yatırıldığı tarih olan 14/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ödenmesi, Yargıtay üyesi olmasına rağmen emekli maaşının tetkik hakimi statüsünden bağlandığından bahisle, ihraç tarihinden emekli aylığının bağlandığı tarihe kadar geçen süredeki maaşların yasal faiziyle ödenmesi ve Yargıtay üyesi ile tetkik hakimi maaşı arasındaki farkın hesaplanarak şimdiye kadar yapılan eksik ödemelerin yasal faiziyle ödenmesi talep edilmekte olup, her ne kadar Aydın Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yaptığı başvurunun reddine ilişkin Aydın Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İncirliova Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı işleminin iptalini istemiş ise de, talepleri konusunda işlem tesis etmeye yetkili makam Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketler ve davalı şirket arasında ihale sonucunda 11.08.2009 tarihinde özel güvenlik hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşmenin ifası sırasında davalı idare tarafından özelleştirilme gerekçe gösterilerek davalı idarenin 14.10.2010 tarihli yazısı ile sözleşmeyi tek taraflı fesih ettiğini, ayrıca davalının, 15 ay ifa edilen sözleşmeye rağmen 2 yıllık kıdem ve ihbar tazminatı olmak üzere 101.847,06 TL tazminat ile 01-21.11.2010 tarihi arasındaki ödenmesi talep edilen maaşların müvekkilinin son hak edişinden kesildiğini, bakiyenin de iade edilmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı idareye verilen teminat mektubunun ise ... Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan alınan ilişiksizlik belgesine rağmen iade edilmediğini ileri sürerek, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, karar Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince erilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, görevsizlik karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı vakfa 22 yıl boyunca prim ödediğinden emekli maaşı almaya hak kazandığı halde emekli maaşının bağlanmadığını ileri sürerek geriye dönük ödenmeyen maaşların tahsilini istemiş mahkemece davanın Sosyal Güvenlik Hukukuna dayanan bir dava olduğu gerekçesiyle İş Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı ....Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Sandığı Vakfı, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun Geçici 20. maddesi kapsamındaki bir vakıf olmayıp Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre kurulan bir yardımlaşma vakfıdır....
İş Mahkemesinin 2014/179 Esas sayılı dosyasından dava açtığını, davanın mahkemece kabul edildiğini ve kararın Yargıtay denetiminden de geçerek 13.4.2015 tarihinde kesinleştiğini, Bakırköy 24. İş Mahkemesinin 2014/179 esas sayılı dosyasında verilen karar ile müvekkilinin 31.1.2010 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığını, davalı Kurumun müvekkilinin emeklilik talebini usul ve yasaya aykırı bir şekilde reddederek müvekkiline eksik maaş ödediğini ve müvekkilini bu yönden mağdur ettiğini, müvekkilinin 25.5.2015 tarihinde davalı kuruma dilekçe vererek bu durumu özetlediğini ve kendisine ödenmeyen maaşların ödenmesini talep ettiğini, davalı Kurumun ödenmeyen maaşların ödenmesi talebi karşısında cevap vermeyerek talebi reddettiğini belirterek, müvekkilinin Bakırköy 24....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurumun ölüm aylığının iptaline yönelik işlemin iptali ile ödenmeyen aylıkların faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacıya murisi babasından yetim aylığı bağlandığı, Sosyal Güvenlik Kontrol Memuru tarafından yapılan araştırmalar sonucu davacının boşanmış olduğu eşi ile birlikte fiilen yaşamakta olduğu tespit edilerek 01.08.1998-30.....2008 tarihleri arasında almakta olduğu maaşı kesilerek adına borç kaydedildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurumun ölüm aylığının iptaline yönelik işlemin iptali ile ödenmeyen aylıkların faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacıya murisi babasından yetim aylığı bağlandığı, Sosyal Güvenlik Kontrol Memuru tarafından yapılan araştırmalar sonucu davacının boşanmış olduğu eşi ile birlikte fiilen yaşamakta olduğu tespit edilerek 01.08.1998-30.....2008 tarihleri arasında almakta olduğu maaşı kesilerek adına borç kaydedildiği anlaşılmaktadır....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık davacı idarenin sosyal güvenlik hukukundan kaynaklı hak edişlerin davalı eczane sahibinden iadesi istemine ilişkin olup, uyşmazlığın sosyal güvenlik hukukundan kaynaklı olmasına göre temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 10. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2020 NUMARASI : 2019/636 Esas - 2020/848 Karar DAVA KONUSU : Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklı Alacak ve Ödenmeyen Maaşların Ödenmesi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum tarafından hazırlanan rapor sonrasında müvekkilinin maşının kesildiğini, müvekkilinden 46.116,70 TL'nin müvekkilinin cahilliğinden faydalanarak tahsil edildiğini, müvekkilinin boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını, müvekkilinden tahsil edilen paraların iadesi ile hukuka aykırı kurum işleminin iptalini talep etmiştir....
