Ve 2. Döneminde uygulanan idari para cezasının 888,00 TL, gecikme zamlarının 15.662,70 TL olmak üzere toplamında 16.550,70 TL olduğunu, 2006 yılı 12. Dönemine ait uygulanan idari para cezasının 337,00- TL, gecikme zammının 799,53- TL olmak üzere toplamında 1.136,53- TL olduğunu, uygulanan idari para cezasının neden kaynaklandığının müvekkil tarafından bilinmediğini, ödeme emirlerine ilişkin söz konusu idari para cezaları ile fahiş oranda uygulanan gecikme zammı tutarları müvekkilime bildirim ve tebliğ yapılmadan tahsil yoluna gidilmek istendiğini, davalı kurum tarafından müvekkilden hiçbir belge ve bilgi istenmeden re’sen tahakkuk ettirilen idari para cezalarının üzerinden ise; 2002 yılı 1. Ve 2. Döneme ait idari para cezalarından yaklaşık 18 yıl, 2006 yılı 12. Dönemine ait idari para cezasından yaklaşık 14 yıl gibi uzunca bir süre geçtiği, Zira Mülga 506 sayılı Kanun’un 140....
için idari para cezası uygulanması, aktif sigortalı olup başka iş yerinde çalışması bulunmayan 1 kişinin ise aylık 30 gün ve asgari ücret üzerinden çalıştığı kabul edilerek işe giriş bildirgesi ile aylık prim ve hizmet belgesinin istenilmesi, verilmemesi durumunda da re'sen düzenlenerek prim tahakkuk ve tahsilatının yapılması ve bu belgeler için idari para cezası uygulanması gerektiği görüşlerine yer verildiği; bu rapora istinaden tesis edilen dava konusu işlemle davacıya 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 168.609,60 TL idari para cezası verildiği, bu para cezasının içinde çalışanlardan …'e ait 21/10/2009 tarihli işten ayrılış bildirgesinin süresinde Kuruma verilmemesi nedeniyle uygulanan 1 asgari ücret tutarındaki cezanın da yer aldığı (Her ne kadar …tarih ve …idari para cezası tutanağında işten ayrılış bildirgesinden bahsedilmese de gerek dava konusu idari para cezasına esas olan …tarih ve …sayılı Araştırma Raporu gerekse de davacı tarafından dava dilekçesinde iptali istenilen...
Dava açmış olmak idarece verilen cezanın tahsilini durdurmaz." hükmüne; üçüncü fıkrasında ise; "İdarî para cezalarının tahsil usûlü hakkında 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri uygulanır." hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda yer verilen, 2872 sayılı Çevre Kanununun 25. maddesinin ikinci fıkrasında, idari yaptırım kararlarına karşı dava açılmış olmasının cezanın tahsilini durdurmayacağı açık bir şekilde belirtilmiş olup, bu düzenleme uyarınca, idari yaptırıma konu cezanın, ilgilisine tebliğinden itibaren mevzuatta öngörülen vadede ödenmemesi durumunda, cezanın iptali istemiyle dava açılması halinde de borcun kesinleşmesi beklenilmeksizin 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca cezanın takip ve tahsili yoluna gidilebilecektir....
Apart Otel"ini işleten davacı tarafından, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından yapılan denetim sonucu düzenlenen 24/02/2012 tarihli tutanağa istinaden, iş yerinde çalıştırılan 6 işçinin işe giriş bildirgeleri ile 5 işçinin işten ayrılış bildirgelerinin, aylık prim ve hizmet belgelerinin ve 5510 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca iş yeri bildirgesinin süresinde Kuruma verilmediğinin tespit edildiğinden bahisle, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 80.716,00 TL idari para cezasına verilmesine ilişkin Muğla Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bodrum Sosyal Güvenlik Merkezi'nin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesinin 4. fıkrasında "İdarî para cezaları ilgiliye tebliğ ile tahakkuk eder. Tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Kuruma ya da Kurumun ilgili hesaplarına yatırılır veya aynı süre içinde Kuruma itiraz edilebilir. İtiraz takibi durdurur....
Burada söz konusu olan idari para cezasının kendisinin iptali olup, tahsili nedeniyle tanzim edilen ödeme emrinin iptali ya da borçlu olmadığının tespiti talepleri iş mahkemesinin görev alanındadır. Bu nedenle 506 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca başlatılmış prosedürün bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varlığı saptandığında idari para cezasının kesinleşmesi olgusu bekletici sorun yapılarak, elde edilecek sonuca göre davacının idari para cezasından sorumlu olup olmayacağı saptanmalı ve buna göre idari para cezalarının tahsili için düzenlenen 2010/52405 sayılı ödeme emri yönünden bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
dışı çalışan olarak idari para cezası düzenlendiğini belirterek Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen 19/10/2018 tarih ve 30711655- 13900150 sayılı prim tahakkuku kararının ve Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen 19/10/2018 tarih ve 30711655/13897909 sayılı borç tahakkuku kararının iptali ile müvekkilinin kuruma borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
Bu itibarla, tüm hak ve borçları TMSF'ye geçen … Televizyon Prodüksiyon A.Ş.'nin para cezasından kaynaklanan borçlarının tahsil edilebilmesi için öncelikle satış komisyonu tarafından sıra cetveline eklenmesi ve satış tutarı üzerinden bu alacakların ödenmesi gerektiği, söz konusu sıra cetvelinin iptali istemiyle açılan davalar olması nedeniyle sıra cetvelinin kesinleşmediği görülmüş olup, bu davalarda verilen kararlar üzerine alacakların tahsil edilme imkânı bulunması karşısında, şirket hakkında takip ve tahsil yollarının tüketildiğinden söz etmek hukuken mümkün olmadığından, dava konusu idari para cezasının şirketten tahsil olanağı kalmadığı gerekçesiyle kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ......
geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” şeklinde değiştirilmesi suretiyle suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2016/527 2020/81 DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının reddini talep ettiğini, kurumunu 4 4120 01 01 1057786 055 16 10 sicil sayılı dosyada işlem gören işyeri ile ilgili olarak çalışmayan kişilerin çalışıyor gibi gösterilerek sahte sigortalılık sağlandığı iddiası ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Denetmenlikçe 22.04.2013 tarih ve HZ089 sayılı rapor düzenlendiğini, rapor davacı Asım Az'a ait 1057786.055 sicil numaralı işyerinden 2008/4. Ay sonrası kurumunuza bildirilen hizmetlerin ve tüm işçilik bildirimlerin Sosyal Sigortalar İşlemleri Yönetmeliğinin 19. Maddesine istinaden iptal edilmesi gerektiğini, ödenen primlerin 5510 sayılı yasa 89. Maddesinin 3 fıkrasında atıfta bulunulan Borçlar Kanunun 65....
Davanın yasal dayanağını oluşturan 5502 sayılı Yasanın 34/a maddesinde; Sosyal sigorta ve genel sağlık sigortası prim gelirleri, idarî para cezaları, gecikme cezaları, gecikme zamları ve katılım payları kurum gelirleri arasında sayıldığı gibi, aynı yasanın 37.maddesinde de süresi içinde ödenmeyen sosyal sigorta ve genel sağlık sigortası primleri, işsizlik sigortası primleri, idarî para cezaları, gecikme zamları, katılım paylarının Kurum alacağına dönüşeceği ve bu alacakların tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç diğer maddelerinin uygulanacağı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortsı kanununun 88. maddesinde de Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç, diğer maddelerinin uygulanacağı, Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının...
