İnceleme konusu karar, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan pirim borcuna ilişkin itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI : 2018/543 E., 2019/392 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kırıkkale SGK İl Müdürlüğü bünyesinde 22030.01.01.1007494.071.06- 16 sicil sayılı dosyada Yeni Efe Kimya Pet. İmal....
Somut olayda dava, davalı kurumca davacı hakkında verilen ticari araç nedeniyle prim borcuna yönelik işlemin iptali ile davalı kuruma prim borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, asıl istemin Bağ-Kur kaydının iptali olduğu ve davalı tarafın Sosyal Güvenlik Kurumu ve davacı talebinin kurumun alacağının iptali istemine ilişkin Bağkur Kanunundan kaynaklanmış olmasına göre, davanın hukuki mahiyeti itibariyle iş mahkemesininin sahasına girdiği anlaşılmakla, davanın yasal dayanağını teşkil eden 5510 sayılı yasanın 101. Maddesi gözetildiğinde, uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Yozgat İş Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yani İş Mahkemelerinde ancak kesinleşmiş idari para cezalarına ait ödeme emirlerine ilişkin olarak ödeme emrinin iptali davası ikame edilebilir. Somut olayda dosya kapsamında yapılan incelemede davacıya tebliğ edilen 2010/75427 takip numaralı ödeme emrindeki idari para cezasının davacıya tebliğ edilerek kesinleştirildiğine dair bir kayıt olmadığı gibi, davalı Kurum tarafından da ödeme emrine konu idari para cezasının davacıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir kayıt sunulmamıştır. Bu durumda davacıya yönelik henüz kesinleşmiş bir idari para cezasından bahsetmek mümkün olmadığından idari para cezalarının kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi ve 6183 sayılı Kanun gereği zamanaşımını kesen sebepler araştırılıp, davacının şirketteki ortaklığının 26/04/2013 tarihinde son bulduğu da gözetilerek zamanaşımı ve işin esası konusunda, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
Dava açmış olmak idarece verilen cezanın tahsilini durdurmaz." hükmüne; üçüncü fıkrasında ise; "İdarî para cezalarının tahsil usûlü hakkında 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri uygulanır." hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda yer verilen, 2872 sayılı Çevre Kanununun 25. maddesinin ikinci fıkrasında, idari yaptırım kararlarına karşı dava açılmış olmasının cezanın tahsilini durdurmayacağı açık bir şekilde belirtilmiş olup, bu düzenleme uyarınca, idari yaptırıma konu cezanın, ilgilisine tebliğinden itibaren mevzuatta öngörülen vadede ödenmemesi durumunda, cezanın iptali istemiyle dava açılması halinde de borcun kesinleşmesi beklenilmeksizin 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca cezanın takip ve tahsili yoluna gidilebilecektir....
Bölge Müdürlüğü tarafından davalıya idari para cezası verildiğini, para cezasının ilgili işyerine tebliğine rağmen cezaya itiraz edilmediğini ve söz konusu cezanın kesinleştiğini, ödeme yapılmaması nedeni ile icra takibine geçildiğini, borçlunun takibe haksız itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ve takibin devamı ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; ilgili belgelerin sunulması için yapılan tebligatın usule uygun olmadığını, bu nedenle müvekkilinin gerek şikayetle ilgili bilgi ve belge sunulması ihtarını, gerekse verilen idari para cezasını öğrenemediğini ve yasal süreleri içinde itiraz edemediğini, bu nedenle icra takibine süresi içinde itiraz edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
sayılı Bakan onayı ile yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Kurumu Personeline Yapılacak Ek Ödemenin Usul ve Esasları'nın eki Ek (4) sayılı cetvelde Şube Müdürü (vekil) Eczacı için belirlenen % 455 ek ödeme oranının, yine söz konusu Usul ve Esaslar'ın "Yürürlükten Kaldırma" başlıklı 7. maddesi ile "Yürürlük" başlıklı 8. maddesinin iptali ile anılan ek ödeme oranı nedeniyle eksik ödenen parasal hakların tazminine ve anılan düzenlemelere dayanılarak tesis edilen Sosyal Güvenlik Kurumunun ... tarih ve ... sayılı borç çıkarma işleminin iptali ile 02/08/2013-15/06/2014 tarihleri arasında yersiz ödendiğinden bahisle maaşından kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen tutarın tahsil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir....
Şu halde, yukarıda belirtilen Yargıtay uygulamaları ile eldeki uyuşmazlığın niteliği gözönüne alındığında uyuşmazlığın sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmadığı ve haksız fiil çerçevesinde ve sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda çözümlenmesi gerektiği, bu nedenle eldeki uyuşmazlığı inceleme görevinin İş Mahkemelerine ait olmayıp genel mahkemelere ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Hal böyle olunca, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkeme Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olup 6100 sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine ve dosyanın yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, idari para cezasının iptali isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2020/386 E., 2021/111 K., DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan ) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum ile anlaşması olan davalı tıp merkezine ait kurum kayıtlarının tetkikinde peşin ödenen 2014/Ocak ayı 238006 Referans Dönemine ait 9.039,45 TL Avans artığı borcu olduğunu, kurum tarafından idari yollar ile tahsil edilemeyen söz konusu borç için davalı adına yapılan borç girişi davalıya 04.12.2014 tarih 17.676.838 sayılı borç bildirim belgesi ile bildirilmiş ve tebliğ edilmiştir. Ancak söz konusu ödeme yapılmadığı için kurum zararımızın tahsili amacıyla Ankara 32....
