Temizlik Güv. Hizm. Ltd. Şti., 3-... Sosyal Hiz. Tic. San. Ltd. Şti., 4-... Plas. İnş. Tic. Ltd. Şti., 5-... İth İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.vekili avukat ..., 6-... Grup Tek. Sos. Hiz. İnş. Emlak Tem. Peyzaj Taah. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/12/2014 gün ve 2013/472-2014/676 sayılı hükmün davacı ile davalı ... İth. İhr. Ltd. şti. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. K A R A R Davacının temyiz dilekçesine karşı katılma yoluyla davayı temyiz eden davalı ... İth İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd....
Güv. Ltd. Şti. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne, davalıların itirazının 1.081.706,02 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.083.479,99 TL yönünden iptaline, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türleridir. Davacı icra takip talebinde iki ayrı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını belirtmiş, dosya içinde bulunan hesap kat ihtarnamesinde de hangi borçlunun ne kadar alacaklı olduğunu göstermiştir. Mahkemece öncelikle takip alacağını, alacağın iki ayrı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle her bir genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak kalemlerinin tek tek tespit edilmesi, talep tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının bulunması gerekir....
D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2021/3383 Karar No : 2022/1658 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı VEKİLLERİ : Huk. Müş. Av. …, Huk. Müş. Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sendikası VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 26/04/2021 tarih ve E:2019/10131, K:2021/1936 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 04/07/2019 tarih ve 30821 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Biyosidal Ürünlerin Kullanım Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 17. maddesinde yer alan "... yolda geçen süreler ve benzeri durumlar..." ibaresinin iptali istenilmiştir....
Güv. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. davacının emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını savunmuştur. Davacının işten ayrılış kodu 08- Emeklilik şeklindedir. Bu nedenlerle davacı asil bizzat duruşmaya celp edilerek işten ayrılış sebep ve şekli yönünden beyanı tespit edilmeli, ayrıca İzmit Sosyal Güvenlik Merkezi'nden davacının yaşlılık aylığına başvururken sunduğu sigortalı hesap fişinin örneği getirtilmeli, buna göre iş akdinin feshinin emekliliğe dayalı olup olmadığı belirlenip sonucuna göre de ihbar tazminatını hak edip etmediğine karar verilmelidir. İhbar tazminatı talebinin eksik araştırma ile kabulü hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Güv. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında; İDDİA : Davacı vekili, müvekkili kurumun ihale yoluyla hizmet alımları yaptığını, bu doğrultuda müvekkilinin "Genel Temizlik Hizmet Alımı İşi"nin ihale yoluyla firmalara verildiğini, müvekkili üniversitedeki temizlik işlerinin ... Turizm İnş. Tem. Güv. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti.-... Tur. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ünvanlı şirketler İş Ortaklığı ve ... Tur. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - ... Sosyal Hizm. Bilgisayar Gıda Med. Tur. İnş. Mad. San. ve Dış Tic. Ltd....
ile 1-Çalışma ve Sosyal Güv. Bakan., 2-... vekili avukat ... , 3-... Sos. Sig. Kur. Başk. aralarındaki dava hakkında Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.6,2010 tarih ve 181-309 sayılı hükmün Dairenin 12.5.2011 tarih ve 15598-3910 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı Tarsus Sosyal Sigortalar kurumu hastanesi ile yapılan sözleşmeye dayanarak 1994 yılından 2005 yılına kadar temizlik hizmeti verdiğini, sözleşmeye aykırı olarak davalıların işçilerin asgari ücret fiyat farkı ve SSK taban ücreti farkını ödemediklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 9.000 TL asıl alacak 1.000 TL işlemiş faizin tahsiline karar verilmesini istemiş, 27.6.2008 tarihli islah dilekçesi ile de talebini asıl alacak yönünden 51.875.79 TL, işlemiş faiz alacağı yönünden ise 28.161.37 TL ye çıkarmıştır....
Bünyesindeki alt işverenlik kapsamında çalıştırılmaya devam olunmak üzere 06.02.2013 tarihi itibariyle naklinin ve Sosyal Güvenlik Kurumu girişinin sağlandığı, davacının davalı ... A.Ş. işyerindeki güvenlik işinde çalışması yönünde işlem yapıldığı ve davacı adına davalı ...Ş. bünyesindeki ihale süresinin bitimini takip eden 06.02.2013 tarihinde, ... A.Ş. projesi kapsamında alınan işyeri numarasından Sosyal Güvenlik Kurumu işe giriş bildirgesi verilerek bildirime başlandığı ve ayrıca davacının da, yeni görevlendirme gereği görev alanına fiilen gittiği ve davacının da kabulünde olduğu üzere 06.02.2013-02.04.2013 tarihleri arasındaki ücretin davacıya ödendiği, davacının dava dışı ... Özel Güvenlik Şirketi nezdindeki çalışmasının kesintiye uğramadığı sonucuna varılmaktadır. Dava, iş akdinin ihaleyi alan davalı ... Özel Güv. Kor. ve Eğt. Ltd. Şti.-... Özel Güv. Hizm. Ltd....
A.Ş. bünyesindeki alt işverenlik kapsamında çalıştırılmaya devam olunmak üzere 06.02.2013 tarihi itibariyle naklinin ve Sosyal Güvenlik Kurumu girişinin sağlandığı, davacının davalı ... A.Ş. işyerindeki güvenlik işinde çalışması yönünde işlem yapıldığı ve davacı adına davalı .... Bünyesindeki ihale süresinin bitimini takip eden 06.02.2013 tarihinde, ... A.Ş. projesi kapsamında alınan işyeri numarasından Sosyal Güvenlik Kurumu işe giriş bildirgesi verilerek bildirime başlandığı ve ayrıca davacının da, yeni görevlendirme gereği görev alanına fiilen gittiği ve davacının da kabulünde olduğu üzere 06.02.2013-02.04.2013 tarihleri arasındaki ücretin davacıya ödendiği, davacının dava dışı ... Özel Güvenlik Şirketi nezdindeki çalışmasının kesintiye uğramadığı sonucuna varılmaktadır. Dava, iş akdinin ihaleyi alan davalı ... Özel Güv. Kor. ve Eğt. Ltd. Şti.-... Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. ......
A.Ş. bünyesindeki alt işverenlik kapsamında çalıştırılmaya devam olunmak üzere 06.02.2013 tarihi itibariyle naklinin ve Sosyal Güvenlik Kurumu girişinin sağlandığı, davacının davalı ... A.Ş. işyerindeki güvenlik işinde çalışması yönünde işlem yapıldığı ve davacı adına davalı .... bünyesindeki ihale süresinin bitimini takip eden 06.02.2013 tarihinde, ... A.Ş. projesi kapsamında alınan işyeri numarasından Sosyal Güvenlik Kurumu işe giriş bildirgesi verilerek bildirime başlandığı ve ayrıca davacının da, yeni görevlendirme gereği görev alanına fiilen gittiği ve davacının da kabulünde olduğu üzere 06.02.2013-02.04.2013 tarihleri arasındaki ücretin davacıya ödendiği, davacının dava dışı ... Özel Güvenlik Şirketi nezdindeki çalışmasının kesintiye uğramadığı sonucuna varılmaktadır. Dava, iş akdinin ihaleyi alan davalı ... Özel Güv. Kor. ve Eğt. Ltd. Şti.-... Özel Güv. Hizm. Ltd....
Güv. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir. Davacı vekilince temyize konu yapılan reddedilen kısım ve davalı ... Hiz.Med.Ürün İnş. Tem. Yem Üret. Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic Ltd. Şti vekilince temyize konu yapılan kısım yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davacı vekili ile davalı ... Hiz.Med.Ürün İnş. Tem. Yem Üret.Taş.Güv.Hiz.San ve Tic Ltd.Şti vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... Hiz. Med. Ürün İnş. Tem. Yem Üret. Taş. Güv. Hiz. San ve Tic. Ltd....
