Güv. Pet. ve San. Tic. Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... esas sayılı dosyalarındaki kurulan ara karar uyarınca bu dosyalar yönünden geçerli olmak üzere ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ticaret sicilinden re'sen terkin edilen ... Turz. İnş. Pey. Tem. Güv. Pet. ve San. Tic. Ltd. Şti.' nin tüzel kişiliğinin ihyası talebine ilişkindir. ... Turz. İnş. Pey. Tem. Güv. Pet. ve San. Tic. Ltd. Şti.'nin güncel sicil kaydını içerir sicil gazetesinini temini ile incelenmesinde Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.06.2021 tarih ... esas ... karar sayılı şirketin ihyasına ilişkin kararın 15.11.2022 tarihinde tescil edilmiş olduğu tescil kararının 17.11.2022 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiği görülmüştür....
Güv. Tem. Gıda San. Ltd. Şti. Vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklananan nedenlerle davalı .... vekili ile davalI ... Tur. Taş. İnş. Güv. Tem. Gıda San. Ltd. Şti. Vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekil ile davalı ... Tur. Taş. İnş. Güv. Tem. Gıda. San. Ltd. Şti. Vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar... Sigorta A.Ş. ve ....Tur. Taş. İnş. Güv. Tem. Gıda San. Ltd. Şti'ye geri verilmesine, 09.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
den 303,40 TL olarak verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.293,60 TL'sinin davalılardan, 26,40 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalılar ...GÜV. LTD ŞTİ'den 36,18 TL, ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti ve ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti. İş ortaklığından 251,71 TL, ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti'den 431,06 TL, ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti.'den 143,55 TL, ...Yatırım Holding A.Ş.'den 431,09 TL olarak sorumlu tutulmalarına) 6-Davacı tarafça yatırılan 745,63 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalılar ...GÜV. LTD ŞTİ'den 20,85 TL, ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti ve ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti. İş ortaklığından 145,08 TL, ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti'den 248,46 TL, ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti.'den 82,74 TL, ...Yatırım Holding A.Ş.'...
Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı Belediye vekilinin temyizine gelince; Davacılar ile davalı Belediye arasında akdî ilişki bulunmamaktadır. Esasen davacıların akdî muhatabı taahhüt veren davalı İnciler Turz. İnş. Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'dir. Davalı şirket 28.06.2005 tarihli proje taahhütnamesi vermekle proje bedellerinden sorumlu tutulmuş, davalı Belediye ile akdî ilişki kanıtlanamamıştır. Bu durumda davalı Belediye ile davacılar arasındaki akdî ilişkinin varlığı kanıtlanamadığından Belediye yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, Belediye yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılar ile davalı İnciler T.. Turz. İnş. Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'...
Özel Güv. /... Öz. Güv/STK Özel Güvenlik Şti 342,73 TL, ... Özel Güv. İ. Ort/ ... Özel Güv. Adi Ort. 2.544,18 TL, ... Özel Güv. Dan. Eğt. Alarm. Sis Ltd Şti 372,91 TL lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla ödeme tarihi olan 14/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu toplam 3.259,82 TL alacağın davalılardan ......
Sosyal güv. İl.Müd. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.6.2010 tarih ve 145-258 sayılı hükmün Dairenin 2.2.2011 tarih ve 2010/10878-2011/1533 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 185.00 (Yüzseksenbeş) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 11.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"... vekili avukat ... ile Sosyal Güv. Kur. Baş. (Emekli Sandığı) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.5.2006 tarih ve 132-186 sayılı hükmün Dairenin 3.4.2007 tarih ve 1551-4618 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 14.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş vekili avukat ... ile Çalışma ve Sosyal Güv. Kurumu Başk. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.2.2012 tarih ve 581-78 sayılı hükmün Dairenin 27.3.2013 tarih ve 11683-7690 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Güv. Sist. Tem.Kurye Dağ. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Güv. Sist. Endr. Tem. ve Ürün. Kurye Dağ. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ..., ... Güv. Sist. Tem.Kurye Dağ. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Güv. Sist. Endr. Tem. ve Ürün. Kurye Dağ. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının davalılar ..., ... Güv. Sist. Tem.Kurye Dağ. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Güv. Sist. Endr. Tem. ve Ürün. Kurye Dağ. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ve Güv. Sist. Dağ. San. Ve Tic. Ltd. Şti, 2-... Sosyal Hizm. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. Ve Tic. Ltd. Şti, 3-... Sosyal Hizm. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.7.2014 tarih ve 2013/207-2014/419 sayılı hükmün Dairemizin 28.1.2016 tarih ve 2014/45311-2016/2103 sayılı ilamıyla dilekçenin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Sos. Hizm. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 275,00 (ikiyüzyetmişbeş) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 4,60 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
