nin çalışanı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu ve iş mevzuatı ğereğince taleplerden bu firmanın sorumlu olduğunu ve şirketleri ile bir ilgisinin olmadığını, davalı ... Belediyesinin kent temizliği hizmet alımı ihalesini aldıklarını savunarak davanın husumetten reddini talep etmiştir. Davalı Yöndemli Özel Güv. Korm. ve Güv. Eğit. Hiz. Ltd. Şti. temsilcisi 08.07.2012 tarihli oturumda, alt işveren olarak çalıştıklarını ve davacının çıkışını verirlerken davalı ... inşaatın beyanına göre hareket ettiklerini beyan etmiştir. Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin haklı bir gerekçeye dayanmaksızın haksız ve ihbarsız feshedildiği, davacı 26.01.2009-20.02.2012 tarihleri arasında davalı Yöndemli Özel Güvenlik Koruma ve Güvenlik Eğitimi Hizmetleri Ltd. Şti. nezdinde çalıştığından şirketin bu alacaklardan sorumlu olduğu, adı geçen davalı şirket ile diğer davalı ... İnşaat Malzemesi Sanayi ve Ticaret Ltd....
SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 87 ] 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 2 ] 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 3 ] 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 4 ] 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 1 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Ankara Ondördüncü İş Mahkemesi) nce maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kabulüne dair verilen 05.03.2008 gün ve 2003/109 E-2008/172 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Yirmibirinci Hukuk Dairesi'nin 05.02.2009 gün ve 2008/8645 E-2009/1395 K. sayılı ilamı ile; ("1- Dosyadaki yazılara/ toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacı ile davalılardan A... Tem. Güv. Hiz. Tur. ve İnş. Taah. Tic.ltd. Şti.'...
Güv. Gıda Tem Teks. Tur. Eğit. İç ve Dış Tic Ltd Şti “ne , 01.11.2003/31.10.2004 tarihleri arasında davalı ... İnş. Tic San Ltd. Şti ne, 01.01.2005/31.03.2006 tarihleri arasında ... Med. Tem. Elektrik Basın Nak. Tekst. Tic. Lid. Şti. Ne, 01.04.2006/15.01.2007 tarihleri arasında ... Sos. Hizm. İth. İhr. ve Tic Ltd. Şti ne, 01.01.2008/31.12.2009 tarihleri arasında ... İnşaat Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketi, 01.01.2010/30.04.2010 tarihleri arasında ... İnş. Turz. Nak. Tem. Güv. Hizm. Ltd. Şti.” ye, 01.05.2010/31.12.2012 tarihleri arasında ... Tem. Güv. SİST. Taş. İkr. Hiz. Turz. Dış. Tic. Ltd. Şti. “ye , 01.01.2013/31.12.2014 tarihleri arasında ... Sağlık Sos. Hizm. Med. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. “ye ihale edildiğini, davalılar bünyesinde ......
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya iş ve sosyal güvenlik hukuku uzmanı bilirkişi marifetiyle incelenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/03/2020 tarihli raporda, dava dışı işçi Kazım DURGUT ile ilgili olarak davalı şirketlerin kendi dönemleriyle tam sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde davalı ... Özel Güvenlik Danş. Eğitim Alarm Cihazları ve Sis. Tic. Ltd. Şti - ...Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti- ... Güv. Sis. Özel Güv. Tic. Ltd. Şti'den müteselsilen 6.495,86.TL.nin, davalı ... Özel Güvenlik Daş. Eğit. Alarm Cihazları ve Sis. Tic. Ltd. Şti - ...Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'den müteselsilen 6.931,79 TL'nin, TBK'nun 167. Maddesi hükmünce 1/2 sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde davalı ... Özel Güvenlik Danş. Eğitim Alarm Cihazları ve Sis. Tic. Ltd. Şti - ...Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti- ... Güv. Sis. Özel Güv. Tic. Ltd. Şti'den 3.247,93 TL 'nin, davalı ... Özel Güv. Danış. Eğit. Alarm Cihazları ve sis. Tic. Ltd. Şti - ...Özel Güv....
DAVA : Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 G. K.AZILDIĞI TARİH : 04.10.2022 Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Kurumlarının, Genel Müdürlük hizmet binası ile işletmekte oldukları hava limanlarının güvenlik hizmetlerini piyasaya yaptırdıklarını, davalılar bünyesinde, Mardin Havalimanında 07/03/2007 - 03/10/2019 tarihleri arasında çalışan ...'nin kıdem tazminatının kendileri tarafından ödendiğini, yapılan ödemenin sorumlu firmalardan rücuan tahsili için dava açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek 41.452,16-TL nin ödeme tarihi olan 15/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu olduğu tutarlar oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı......
Güv. Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şirketinde çalıştığını ve bu şirket tarafından iş sözleşmesinin haksız olarak sona erdirildiğini savunmuştur. Davacı şahitleri davacının davalı Sağlık Bakanlığına bağlı hastaneden yeni ihaleyi alan şirket olan davalı ... Tur. İnş. Tem. Güv. Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şirketinde çalışmaya devam ettiğini ve bu şirket tarafından davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini belirtmişlerdir. Davalı ... Tur. İnş. Tem. Güv. Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin şahitleri ise davacının ihale sonrası şirketlerinde çalışmadığını belirtmiştir. Dosya içindeki davacıya ait sigorta hizmet cetveli incelendiğinde davacının en son davalı Çağ Müşavirlik İnş. San. Tic. Ltd. Şirketinden 05.01.2004 tarihinde işten çıkışının bulunduğu, bu tarihten sonra sigortalı çalışmasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının iş sözleşmesinin son alt işveren ... Tur. İnş. Tem. Güv. Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd....
Güv. Gıd. İnş. Nak. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti'den, 93,32 TL'sinin ... Hiz. Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 509 TL posta masrafı, 1.500 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.188,90 TL yargılama giderinin 1.097,45 TL'sinin ... Sos. Hiz. Öz. Güv. Gıd. İnş. Nak. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti'den, 1.091,45 TL'sinin ... Hiz. Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 10.784,65 TL vekalet ücretinin 5.407,10 TL'sinin ... Sos. Hiz. Öz. Güv. Gıd. İnş. Nak. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti'den, 5.377,55 TL'sinin ... Hiz. Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.280 TL arabuluculuk giderinin 1.644,49 TL 'sinin ... Sos. Hiz. Öz. Güv. Gıd. İnş. Nak. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti'den, 1.635,51 TL'sinin ......
Sosyal Hizm. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulüne; 3.558,84 TL'den 1.623,96 TL'nın davalı ... Sosyal Hizmetler Özel Güv. Gıd. İnş. Nak. Taah. Ltd. Şti.'den, 1.934,88 TL'nın davalı ... Tıb Kim. Güb. İnş. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.'den, 29.1.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2018 tarihinden itibaren 2.590,00 TL.ye çıkarılmıştır....
(Sosyal Güv. Kur. Baş.) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.5.2007 tarih ve 463-714 sayılı hükmün Dairenin 5.12.2007 tarih ve 10184-14673 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 20.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(Sosyal Güv. Kur. Baş.) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Kocaeli 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.3.2007 tarih ve 154-65 sayılı hükmün Dairenin 6.11.2007 tarih ve 7753-12976 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 9.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
