Özel Güv. ve Kor. Hizm. Tic. Ltd. Şti. (Eski ünvanı:......
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılardan ...Koruma ve Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi davalı ...Koruma ve Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. avukatının istinaf başvurusunu esastan reddine; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının kabulüne, işverence yapılan feshin geçersizliğine, davacının ...Koruma ve Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti.deki işine iadesine karar vermiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılardan ...Koruma ve Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı ...Koruma ve Özel Güv. Hiz....
Mensupları Munzam Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Vakfı Sandığına yönelik olarak olarak açılan davada, davacı yanca keşide edilen 27.06.2013 tarihli ihtarname ile ... Vakfı şefi tarafından sözlü ve haksız olarak işine son verildiği ileri sürülmüş, aşamalarda da davacı işçinin davalı vakıf işçisi olduğu iddia edilmiştir. Davalı tarafından ise husumet itirazında bulunularak davacının ... Vakıf Han Yöneticiliğinde çalıştığı savunulmuştur. Keza, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında davacının işvereni ... Vakıf Han Yöneticiliği olarak gözükmektedir. Öte yandan, dosya içeriğinde yer alan ücret bordrolarında “... İş Hanı” ibaresi bulunmakta olup imzalı ve onaylı yıllık izin belgeleri ... Vakıf Han Yöneticiliği tarafından kaşelenmiştir. Bu itibarla, davacının iddia edilen çalışma döneminde Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarındaki işvereni olan dava dışı işveren ... Vakıf Han Yöneticiliği yerine ... Mensupları Munzam Sos. Güv. ve Yard. Vakfı Sandığı'nın davalı olarak gösterilmesi isabetsizdir....
Özel Güv. Sis Ltd. Şti. vekili avukat ..., 2-... Tem. Paz.Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ..., 3-... Sosyal Hizmetler Tur. Ltd.Şti., 4-... Tem.Paz. Tic. Ltd. Şti., 5-... Ay Tem.Güv. Ltd. Şti. vekili avukat ..., 6-... Tem. Gıda Güv. Pet. Ürün. Ltd.Şti., 7-... Müş. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01/12/2015 gün ve 2013/128-2015/569 sayılı hükmün davacı ile davalı ... Tem. Paz. Ltd. Şti. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Kurumsal Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ..., diğer davalı ... Tem. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat... ile davacı ... Hazinesi vekili avukat...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu....
vekili avukat ... ... ile Sosyal Güv. kur. Baş. vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.6.2007 gün ve 492-299 sayılı hükmün Dairemizin 12.3.2008 tarih ve 2007/13745-2008/3555 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 15.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni". vekili avukat ... ile Sosyal Güv. Kur. Başk. (Emekli Sandığı) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Ankara 12.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.3.2008 tarih ve 405-115 sayılı hükmün Dairenin 22.12.2008 tarih ve 2008/7897-15239 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 12.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sosyal Güv. Kurumu Baş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.2.2010 tarih ve 395-128 sayılı hükmün Dairenin 13.12.2010 tarih ve 2010/8636-16610 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 13.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sosyal Güv Merkezi vekili avukat...aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 4.3.2011 tarih ve 368-67 sayılı hükmün Dairenin 2.11.2011 tarih ve 2011/7687-15849 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 28.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ : 11/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; dava dışı işçi ...'ın kurumları bünyesinde ......
Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti - ... ... Özel Güvenlik Eğit. Ltd. Şti 'nden 6.567,20-TL, davalı ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti 18.986,99-TL sorumlu olduğu, Dava dışı diğer işçi İbrahim Keskinsoy için davalı ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti 'nden 29.395,19-TL sorumlu olduğu, Davacının talep ettiği 54.949,38-TLrücu tutarının davalı ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti - ... ... Özel Güv. Eğit. Ltd. Şti için 6.567,20-TL, davalı ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti 48.382,17-TL için hesaplandığı, mahkemece davacı ve davalının yarı yarıya sorumlu olduğuna dair karar verilmesi halinde 27.474,69-TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir. Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı Rücuen İşçi Alacağı davası olup, buna ilişkin olarak; "Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir....
