Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd. Şti ve ... ... Tic.Ltd.Şti'nin 1.411,83 TL'den, Davalı ... Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd. Şti'nin 759,04 TL'den, Davalı ... Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti'nin 2.733,31 TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 6.708,85 TL yargılama giderinin davalılardan (Davalı ... ... Ve Özel Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi'nin 234,34 TL'den, Davalılar ... ... Ve Özel Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi ve ... ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin 101,59 TL'den, Davalı ... Limited Şirketi'nin 1.115,64 TL'den, Davalılar ... Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd. Şti, ... ... Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... ... Tic.Ltd.Şti'nin 1.274,57 TL'den, Davalılar ... Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd. Şti ve ... ... Hizmetleri Ltd. Şti.'nin 2.144,64 TL'den, Davalılar ... Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd. Şti ve ... ... Tic.Ltd.Şti'nin 529,15 TL'den, Davalı ... Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kısmen kabulü ile, 923,66-TL'sının ...Güv. Tic. Ltd. Şti- ... Özel Güv..Ltd.Şti.'den,iş ortaklığından 913,51-TL'sının ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti'den 7.226,84-TL'sının ... Özel Güv. Ltd. Şti. ve ... .... Öz. Güv.Eğt.iş ortaklığından 2.527,36 TL'sının ... Özel Güv.Ltd.Şti'den 8.367.02-TL'sının ... ... Özel Güvenlik Eğitimi Ltd. Şti.'den olmak üzere toplamda 19.958,38 -TL'nin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı alacağına dava tarihi olan 24/11/2021 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.363,35 TL harçtan peşin alınan 342,49 TL harcın mahsubu ile eksik 1.020,86 TL harcın davalıların sorumluluk oranlarına göre hesap ve takdir olunan; 47,16-TL'sının ...Güv. Tic. Ltd. Şti- ... Özel Güv..Ltd.Şti.'den,iş ortaklığından 46,65-TL'sının ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti'den 369,87-TL'sının ... Özel Güv. Ltd. Şti. ve ... .... Öz....
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 05/04/2021 tarihli yazısı ekinde sunulan dava dışı işçi ...'a ait, işveren unvanları ile birlikte gönderilen hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, 25/01/1999-30/04/2001 tarihleri arasında... İnş. Tem. Taah. Ve Tic. A.Ş., 01/05/2001-31/10/2003 tarihleri ile 01/11/2003-30/10/2003 ile 01/12/2003-31/01/2004 tarihleri arasında ... (Eski Ünvan: ... İnş. Güv. Gıda Tem. Teks. Turizm İç Dış Tic. San. Ltd. Şti.), 01/09/2004-31/12/2005 tarihleri ile 01/01/2008-01/03/2010 tarihleri arasında ...İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti., 01/01/2006-31/05/2007 tarihleri arasında ... Grup Kurumsal Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., 01/01/2007-31/05/2007 tarihleri arasında ... ve 01/06/2007-31/12/2007 tarihleri arasında ... Tem. Sos. Hiz. Bilg. Sağlık Hiz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yanında çalıştığı anlaşıldı. Yargıtay .......
Özel Güv. ve Org. San. Tic. İth. İhrc. Ltd. Şti’na ait işyerinde çalışmaya devam edip etmediği Sosyal Güvenlik Kurumundan ve adı geçen işyerlerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazıların, davacıya ait güncellenmiş hizmet devam cetvelinin dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda davacı tarafın iddiasının, davalı tarafın cevabının, taraflarca ibraz edilen ve mahkemece celp edilen kayıt ve belgelerin ve dinlenen tanıkların anlatımlarının bir bütün halinde Dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, öncelikle, davacı tarafın, davalı T7 vekilinin yaptığı istinafa karşı katılma yoluyla istinaf isteğinde bulunduğu ve bu dilekçenin diğer davalı Gazneli Özel Güv. Hizm. T5’ne tebliğ edilmesinin ardından davalı Gazneli Özel Güv. Hizm. T5 vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunduğu tespit edilmekle, davalı Gazneli Özel Güv. Hizm. T5 yönünden katılma yoluyla istinafa başvuran davacı taraf 6100 sayılı HMK'nun 348. maddesi gereğince kanun yoluna başvuran asıl taraf olmadığından anılan davalı şirketin bu şekilde katılma yoluyla istinafa başvurma hakkının bulunmadığı değerlendirilmekle davalı Gazneli Özel Güv. Hizm. T5 Yönünden katılma yoluyla istinaf isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Somut olayda; mahkemece, dava dışı işçiyi, son alt işveren olarak çalıştırmasından dolayı ve diğer davalı olan ... Özel Güvenlik ve Eğitim Merkezi Ltd. Şti.’nde bu işçinin bir yıldan az çalışması bulunduğundan tüm alacakların davalı ... Güv. Hiz. Ltd. Şti.’den tahsiline karar verilmiştir. Ancak, davalı ... Güv. Hiz. Ltd....
Özel Güv. Ltd. Şti. ve ... Güv. Sistemleri Özel Güv. Ltd. Şti.'den müşterek ve müteselsilen, 5.884,05-TL'nin ... ve Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.'den ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline..." karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalılar ... ... Şirketi ve ... ..., ... ... Ltd.Şti vekilinin cevap dilekçesi ile;"... Davacının ihtarda bulunmadan iş bu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu, davacının kusurundan kaynaklanan davalarda rücu imkanının söz konusu olamayacağını, zamanaşımı definde bulunduklarını beyanla davanın reddine..." karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür. Davalı ... Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile;"......
Fabrikaları A.Ş. ile diğer davalı işveren olan Özel Mevlena Güv. ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. arasında 4857 sayılı İş Kanunu 2. maddesi 6. fıkrasına göre alt işveren-asıl işveren ilişkisi olduğunu, ihaleyi ... Güv. Kor. Hiz. Ltd....
Güv. Hiz. Ltd. Şti., 12.771,01 TL'nin ... Güv. ve Güv. Eğit. Hizm. Ltd. Şti., 18.474,72 TL'nin davalı ...Güv. Ltd. Şti., 6.216,89 TL'nin davalı ... Güv. Ltd. Şti.'den, Brüt ihbar tazminatı ve izin ücreti açısından son yüklenici taşeron firma sıfatı ile davalı ... Güv. Ltd. Şti'den, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ..., " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. DELİLLER: Dava dışı işçi ...ın ... emekliliğe esas hizmet döküm cetveli getirtilmiş, dava dışı işçinin 01/08/2007-21/10/2008 tarihleri arasında davalı ...Güvenlik... Ltd. Şti. Bünyesinde ... gün, dava dışı .... Ltd. Şti. Bünyesinde 22/10/2008-23/03/2010 tarihleri arasında ... gün, davalı .... Ltd. Şti. Bünyesinde 24/03/2010-12/07/2013 tarihleri arasında 1207 gün, davalı ... Güvenlik... Ltd. Şti. Bünyesinde 13/07/2013-14/12/2015 tarihleri arasında 885 gün, davalı ...Güvenlik... Ltd. Şti....
Güv. Kor. Güv. Eği. Ltd. Şti. ve ... Öz. Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı olmasına rağmen, infazda tereddüte yol açacak şekilde, davacının sadece davalı ... Öz. Güv. Kor. Güv. Eği. Ltd. Şti. nezdinde işe iadesine şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Sonuç: Hüküm fıkrasının, I numaralı bendinin 2. fıkrasının çıkarılarak yerine; “Feshin geçersizliğine ve davacının davalılar ... Öz. Güv. Kor. Güv. Eği. Ltd. Şti. ve ... Öz. Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı yanında işe iadesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.04.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
