İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2021/279 E, 2022/311 K DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil T1 davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık aylığı almakta iken, 20/03/2019 tarihli yazı ile kendisine, Alman Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan 01/03/2019 tarihli bir yazıya istinaden, yaşlılık aylığı tahsis talep tarihi olan 01/11/2017 tarihi itibariyle işten ayrılma şartını yerine getirmediğinin tespit edildiği gerekçesi ile, yaşlılık aylığının baştan itibaren iptali işlemi ile yaşlılık aylığı olarak yapılan 33.753,73TL yersiz ödemenin iadesi istemi bildirilmiştir. Müvekkilin kurumdaki Tahsis Numarası Sicil Numarası ise 95 şeklindedir. Burada, kanaatimiz, Alman Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen yazı hakkında bir yanlış anlaşılmanın var olduğu şeklindedir. Çünkü müvekkil adına, şartlara aykırı olarak gerçekleştirilen herhangi bir prim ödemesi söz konusu değildir....
Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık aylığı alan ve bu aylığını kestirmediği gibi çalışması Sosyal Güvenlik Destek Primine de tabi tutulmayan davacının işe iade isteği ... güvencesinin amacıyla bağdaşmadığı gibi davalı ajansla gerçekleştirdiği hukuk dışı ilişkiyle yaşlılık aylığına ilaveten ek gelir sağlamış olan davacının işe iade edilmesi davalı ajansın personel yönetmeliğine aykırı bir ... sözleşmesi kurulması sonucunu meydana getireceği ve ... güvencesinin amacına göre adalete uygun düşmeyeceği açıktır. Öte yandan, Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık aylığı alan davacının işe başlatmama tazminatının Dairemiz yerleşik uygulamasına göre 4 aylık tutarında belirlenmesi gerekirken bu miktarın aşılarak belirlenmesi de doğru değildir. Açıklanan tüm bu nedenlerle yerel mahkemenin hukuka aykırı olan kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddi yönünde hüküm kurulması geretiğinden sayın çoğunluğun aksi düşünce ile oluşturduğu onama kararına katılamıyorum. ....12.2012...
Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık aylığı alan ve bu aylığını kestirmediği gibi çalışması Sosyal Güvenlik Destek Primine de tabi tutulmayan davacının işe iade isteği ... güvencesinin amacıyla bağdaşmadığı gibi davalı ajansla gerçekleştirdiği hukuk dışı ilişkiyle yaşlılık aylığına ilaveten ek gelir sağlamış olan davacının işe iade edilmesi davalı ajansın personel yönetmeliğine aykırı bir ... sözleşmesi kurulması sonucunu meydana getireceği ve ... güvencesinin amacına göre adalete uygun düşmeyeceği açıktır. Öte yandan, Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık aylığı alan davacının işe başlatmama tazminatının Dairemiz yerleşik uygulamasına göre 4 aylık tutarında belirlenmesi gerekirken bu miktarın aşılarak belirlenmesi de doğru değildir. Açıklanan tüm bu nedenlerle yerel mahkemenin hukuka aykırı olan kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddi yönünde hüküm kurulması geretiğinden sayın çoğunluğun aksi düşünce ile oluşturduğu onama kararına katılamıyorum. ....12.2012...
Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık aylığı alan ve bu aylığını kestirmediği gibi çalışması Sosyal Güvenlik Destek Primine de tabi tutulmayan davacının işe iade isteği ... güvencesinin amacıyla bağdaşmadığı gibi davalı ajansla gerçekleştirdiği hukuk dışı ilişkiyle yaşlılık aylığına ilaveten ek gelir sağlamış olan davacının işe iade edilmesi davalı ajansın personel yönetmeliğine aykırı bir ... sözleşmesi kurulması sonucunu meydana getireceği ve ... güvencesinin amacına göre adalete uygun düşmeyeceği açıktır. Öte yandan, Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık aylığı alan davacının işe başlatmama tazminatının Dairemiz yerleşik uygulamasına göre 4 aylık tutarında belirlenmesi gerekirken bu miktarın aşılarak belirlenmesi de doğru değildir. Açıklanan tüm bu nedenlerle yerel mahkemenin hukuka aykırı olan kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddi yönünde hüküm kurulması geretiğinden sayın çoğunluğun aksi düşünce ile oluşturduğu onama kararına katılamıyorum. ....12.2012...
Dosyada, Sosyal Güvenlik Kurumundan usule uygun olarak alınan sürekli iş göremezlik raporunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece 5510 Sayılı Yasa'nın 95. maddesinde öngörülen yöntem uyarınca öncelikle Sosyal Güvenlik Kurumuna sürekli iş göremezlik başvurusunun yapılması, alınacak rapora taraflarca itiraz edilmesi halinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'na sürekli iş göremezlik başvurusunun yapılması, yapılan başvurunun sonucunun beklenilmesi ve bundan sonra gerekirse Adli Tıp Kurumundan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğindeki " hükümler çerçevesinde düzenlenmiş rapor alınarak, sigortalının meslekte kazanma güç kaybı oranının kesin biçimde belirlenmesi, gerekirken, Sosyal Güvenlik Kurumundan maluliyet raporu alınmadan maddi ve manevi tazminatın belirlenmesi ve karara bağlanması hatalı olmuştur....
Dosyada, Sosyal Güvenlik Kurumundan usule uygun olarak alınan sürekli iş göremezlik raporu bulunmamaktadır. Mahkemece 5510 Sayılı Yasa'nın 95. maddesinde öngörülen yöntem uyarınca öncelikle Sosyal Güvenlik Kurumuna sürekli iş göremezlik başvurusunun yapılması, alınacak rapora taraflarca itiraz edilmesi halinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'na sürekli iş göremezlik başvurusunun yapılması, yapılan başvurunun sonucunun beklenilmesi ve bundan sonra gerekirse Adli Tıp Kurumundan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümler çerçevesinde düzenlenmiş rapor alınarak, sigortalının meslekte kazanma güç kaybı oranının kesin biçimde belirlenmesi gerekirken, Sosyal Güvenlik Kurumundan maluliyet raporu alınmadan manevi tazminatın belirlenmesi ve karara bağlanması hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırıdır....
İş Mahkemesi tarafından ise davanın haksız fiile dayalı rücuan tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca iş mahkemeleri, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "Bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 6111 sayılı Kanunla değişik 98. maddesi, "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun 101. maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca İş Mahkemeleri, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "Bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 6111 sayılı Kanunla değişik 98. maddesi, "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacının 2926 sayılı Yasaya tabi tarım ... dosyasının Sosyal Güvenlik Kurumundan istenerek, alınacak dosya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davalı işyerinde fesih tarihi itibariyle 60 yaşını doldurmuş olmakla birlikte çalışmasını sürdüren beş kişinin olması ve ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumundan emekli olma hakkını kazanmış olup da çalışmasını sürdüren yüzbeş personelin olması sebebiyle fesih işleminin objektif uygulanmadığından dolayı feshin geçersizliğine ve işe iade kararı verilmiştir. Hüküm taraflar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İşyerinde fesih tarihi itibariyle yürürlükte bulunan İnsan Kaynakları Sistemleri Yönetmeliğinin 14. maddesinde "Kural olarak personelin iş sözleşmesi İş Kanunu hükümleri uyarınca sona erdirilir. Ancak bağlı olduğu sosyal güvenlik kurumundan emeklilik hakkını kazanan, belirli bir yaş haddini dolduran personelin durumu aşağıda belirlenen esaslara göre değerlendirilir. Birinci ve ikinci derecede görevli personelin her halükarda 65 yaşını, diğer personelin ise her halükarda 60 doldurmuş olması durumunda istihdam olunmaz." hükmü yer almaktadır....
