ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av.... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesi'nden verilen 04.03.2016 günlü ve 2015/40-2016/108 sayılı hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 11.09.2014 tarihli Mükerrer Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun 64'üncü maddesi ile 5521 sayılı Kanunun 7'inci maddesinin üçüncü fıkra olarak “31.5.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur. Diğer kanunlarda öngörülen süreler saklı kalmak kaydıyla yapılan müracaata altmış gün içinde Kurumca cevap verilmezse talep reddedilmiş sayılır....
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir....
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2020/13 2020/189 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan KARAR : Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasında Adana 1. İş Mahkemesi ile Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı T1 vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumdan aylık almakta olan davalı borçlu Semra Özgüler'in boşandığı eşi ile beraber yaşadığının tespit edildiğini, kurum tarafından 09/01/2015 tarih ve 2015/005 sayılı raporda bu hususun belirtildiğini, davalının 01/04/2013- 30/03/2015 tarihleri arasında müvekkili kuruma 9.044,47 TL aylık ve ek ödeme borcu bulunduğunu, borçluya kurum tarafından yapılan yersiz ödemenin geri ödenmesi için borç bildirim belgesi gönderildiğini ancak borçlunun borcunu ödemediği için hakkında Adana 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2019 NUMARASI : 2013/391 ESAS, 2019/78 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir....
Antalya Bölge Müdürlüğü ve bağlı Müdürlüklerinde istihdam edilen daimi işçi ve sözleşmeli personelin geçmişe yönelik T4 ve işsizlik ödemelerine dair Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezinin 2021/012294 sayılı kamu haczi ödeme emirlerinin 25/10/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili kurumun böyle bir borcu olmadığını ve Sosyal Sigortalar Kurumunun sistem hatasından da sorumlu olmadığını belirterek Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezinin 2021/012294 sayılı kamu haczi ödeme emrinin iptali ve ödeme emrine konu borcun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, davalı yanında 18.08.2013 tarihinde çocuk bakıcılığı işine başladığını, 27.06.2015 tarihine kadar fiilen çalıştığını, bakımını yaptığı çocuğun kreş dönemine gelmesi nedeniyle işten ayrıldığını, başka işyerlerinde çalışmaya devam ettiğini, son olarak çalıştığı işyerinden ayrıldığından işsizlik ödeneğinden yararlanmak için başvuruda bulunduğunu, ancak İŞKUR tarafından tebliğ edilen 27.06.2019 tarihli yazı ile SSK güncellemesi yapıldığı belirtilerek, işveren yanında çalıştığı tarihler arasındaki SSK primlerini iptal edildiğinin belirtildiğini, İŞKUR tarafından yapılan işlem neticesinde davalı yanındaki çalışmasının davalı işverence kurucu ortağı ve yetkilisi bulunduğu Strafor Sanayi Panel İzalasyon Limited Şirketinden gösterildiğini öğrendiğini, oysa bahse konu bu işyerinden hiçbir çalışmasının olmadığını, davalı işverene ait...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2019/116 E., 2021/503 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, davalı işverene bağlı olarak 25.11.2016- 16.12.2018 tarihleri arasında hac ve umre görevlisi olarak çalıştığını, bu dönemde davacının davalı işverenden net 4.000Suudi Arabistan Riyali(5700,00TL civarı) ücret aldığını, ödemelerin elden yapıldığını, davacının çalışmasına rağmen aldığı ücretlerin ve çalışmasının SGK’ya bildirilmediğini belirterek, davacının 25.11.2016- 16.12.2018 tarihleri arasında davalı işverene bağlı olarak çalışmasının ve sigorta primine esas kazancının tespitini tespitini talep ve dava etmiştir....
Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 09/06/2016 tarihli raporunda sigortalı Ali Yalçın'ın Atatürk Göğüs hastalıkları ve göğüs cerrahisi Eğ. Ar. Hastanesi 27/06/2012 tarihli ve Ankara MHH 16/01/2014 tarihli raporuna istinaden prönomokonyoz meslek hastalığının sürekli iş göremez derecesinin % 53 olduğuna karar verildiği ve sigortalıya gelir bağlandığı anlaşılmıştır. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. Fıkrasıdır. Meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın davalı işverenden rücuan alınabilmesi için meslek hastalığının işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmesine bağlıdır....
