DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından, müvekkil şirketin çalıştırdığı iddia edilen ve sigortalı olmadığı beyan edilen T7 ve T8 müvekkil şirket ile iş akdi ile çalışmasının söz konusu olmadığını, davalı kurum tarafından 19.02.2016 ve 06.04.2016 tarihleri arasında adı geçen kişilerden Mustafa Çilingir ve 08/10/2015 ve 27/05/2016 tarihleri arasında Şerife Akın'ın müvekkile ait iş yerinde çalışmalarının tespit edildiği iddia edildiğini ancak bu durum gerçeği yansıtmadığını, denetim raporunun tanzimi sırasında bu kişilerin müvekkil şirket yetkilisine sorulduğunu, şahıslardan T7'ı aile dostu olması sebebiyle tanıdığını, kendisinin iş yerine gelip misafir olduğunu evrak işlerinden anlaması sebebiyle ufak tefek yardımlarının olduğunu beyan ettiğini, diğer kişi hakkında yapılan incelemede T8 kim olduğu ve hakkında neden bu şekilde tutanak tutulduğunun anlaşılamadığını, daha önce de kurum ile...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2020/129 E., 2021/120 K., DAVA KONUSU : (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, 05/08/1990- 31/10/2019 tarihleri arasında Almanya'da sigortalılığının mevcut olduğunu, bu tarihten önce Türkiye'de çalışmasının bulunduğunu, 27/04/2020 tarihli dilekçe ile yurtdışı çalışmalarını borçlanarak emekli olma şartlarını yerine getirdiğinden dolayı Aydın Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne emeklilik başvurusunda bulunulduğunu, Atakum Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 01/06/2020 tarihli cevabi yazısında, hizmet süresine karşılık borçlanma tutarının bildirilmediği ve kanun değiştiğinden bahisle talebinin kabul edilmediğini, 3201 sayılı kanunun 7186 sayılı kanununu 11. Maddesi ile değişik hükmü uyarınca, yurtdışı borçlanmasına ait sürelerin 5510 sayılı kanunun 4. Maddesinin 1....
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... TAO Memur ve Hizmetleri Emekli Yardım Sandığı Vakfı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; 11.04.2000 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece; davanın sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan bir dava olması nedeni ile Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 23/11/2012 tarih ve 61434595/1153/60759 sayılı yazısı gereğince sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla yetkili Mahkemelerin ... 3. İş Mahkemesi ve ... 4. İş Mahkemesi olarak belirlendiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
Yine aynı Kararnamenin geçici 2. maddesinin 5. fıkrasında, Mevzuatta Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığına ve müfettişlerine, Türkiye İş Kurumu Teftiş Kurulu Başkanlığına ve müfettişlerine yapılmış olan atıfların İş Teftiş Kurulu Başkanlığına ve iş müfettişlerine yapılmış sayıldığı belirtilmiştir. 31.05.2006 tarihli, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 17.04.2008 tarihli, 5754 sayılı Kanun’un 60. maddesiyle değiştirilen 102. maddesinde, kanunda öngörülen bazı yükümlülüklerin zamanında ya da usulüne uygun yerine getirilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından verilecek idari para cezaları ile ilgili yaptırımlar düzenlenmiştir....
Yine aynı Kararnamenin geçici 2. maddesinin 5. fıkrasında, Mevzuatta Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığına ve müfettişlerine, Türkiye İş Kurumu Teftiş Kurulu Başkanlığına ve müfettişlerine yapılmış olan atıfların İş Teftiş Kurulu Başkanlığına ve iş müfettişlerine yapılmış sayıldığı belirtilmiştir. 31.05.2006 tarihli, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 17.04.2008 tarihli, 5754 sayılı Kanun’un 60. maddesiyle değiştirilen 102. maddesinde, kanunda öngörülen bazı yükümlülüklerin zamanında ya da usulüne uygun yerine getirilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından verilecek idari para cezaları ile ilgili yaptırımlar düzenlenmiştir....
Mahkemece, ön inceleme aşamasında dosyanın işlemden kaldırılması ve daha sonra da açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince yarı oranında avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 3-5510 sayılı Kanun'dan kaynaklanan eldeki davada husumetin 5502 sayılı Kanun'a göre kurulan Sosyal Güvenlik Kurumuna yöneltilmesi gerektiği ve Kurumun da kendisini avukatı ile temsil ettirdiği gözetilerek karar başlığını davalı bölümüne "Sosyal Güvenlik Kurumu" yazılması gerekirken "1-SGK İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü" ve "2-..." yazılması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....
Dava konusu 02/08/2016 tarih ve 2016/16 sayılı Genelgenin iptali istenen ''7- Kurum alacaklarının takip ve tahsil edilmesi'' başlıklı kısmında; "667 ve 668 sayılı KHK’lar kapsamında kapatılan kurum ve kuruluşların 6183 sayılı Kanun kapsamında takip ve tahsil edilen prim ve prime ilişkin borçlarının tahsili hususunda 29/7/2016 tarihli ve 4184525 sayılı Genel Yazı da açıklanan esaslara göre işlem yapılacaktır." düzenlemesine, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünün 29/07/2016 tarih ve 4184525 sayılı 'KHK ile Kapatılan Kurum ve Kuruluşlar' konulu Genel Yazısında; "......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2022/76 2022/307 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Mersin 6. İş ve Mersin 12. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mersin 6. İş Mahkemesi, aynı konuda Tarsus İş Mahkemesi'nde görülmekte olan menfi tespit davası bulunduğunu ve o davanın kesinleşmesi halinde eldeki davanın sebepsiz zenginleşme davası olacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Mersin 12. Asliye Hukuk Mahkemesi, kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı gibi uyuşmazlığın SGK işleminden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Dava, Kurum İşleminin İptalidir....
cezai niteliğe sahip amme alacakları için asıl amme borçlusuna rücu edebileceğini, anılan kanun maddeleri uyarınca köy tüzel kişiliğine kesilen para cezasının ancak Köy Tüzel Kişiliğinden tahsil edilemediği takdirde kanuni temsilciye başvurulabileceği ve kanuni temsilcinin amme borçlusuna rücu hakkının da bulunduğunu, somut olayda 1/4 indirimden yararlanmak düşüncesi ile muhtarlık heyeti ve muhtar olan müvekkilinin para cezasının Köy Muhtarlığına borç vermek suretiyle ödenmesine karar verildiğini, söz konusu para cezasının Köy Tüzel Kişiliğinden tahsil edilememesi gibi bir durum olmayıp para cezasından Köy Tüzel Kişiliğinin 1. derecede sorumlu olduğunu, müvekkili ile Köy Tüzel Kişiliği arasında ödünç ilişkisi kurulduğundan TBK'nın 386.maddesinde ''Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir.'' hükmü mucibince müvekkilinin köy tüzel kişiliğine...
Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, haksız yere tahsil edilen işsizlik ödeneğinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İş Mahkemesince, 4904 sayılı Kanunun 20/son maddesi uyarınca idari para cezalarının genel esaslara göre tahsil edileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
