İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemlerin iptali yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı apartman yönetimi tarafından, 2008/09, 10, 11, 12, 2009/01-12, 2010/01-12, 2011/01-12, 2012/01-12, 2013/01-12 ile 2014/01, 02 dönemlerine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içinde Kuruma verilmediğinden bahisle 109.965,00 TL idari para cezası ile tecziyesine dair … tarih ve … sayılı işlem ile işyeri kayıt ve belgelerinin tam olarak ibraz edilmediğinden bahisle 6.426,00 TL idari para cezası ile tecziyesine dair … tarih ve … sayılı işlemin ve bu işlemlere karşı yapılan itirazların reddine dair … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü … Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarihli … ve … sayılı idari para cezası itiraz komisyonu kararlarının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2022 NUMARASI : 2021/47 2022/348 DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile gönderilen 15563774 sayılı tebliğ zarfı içerisinde 2019/116532, 2019/116543, 2019/116549 sayılı takip dosyalarından ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emri evrakında belirtilen iş yeri sicil numarasının Asat'ın müvekkile ihale ettiği Gündoğmuş içme suyu hattı yapım ihalesine ilişkin şantiyeye ait olduğunu, müvekkil tarafından ihale konusu iş alt taşerona verildiğini, alt taşeronun işlemleri nedeniyle düzenlenmiş idari para cezasından müvekkilin sorumluluğunun yasal olmadığını belirterek söz konusu ödeme emirlerinin iptali ile müvekkilin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....

Hükmün, davalı ......... ve ....... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, işkazası sonucu davacı kazalının uğradığı sürekli işgöremezlik oranının tespiti istemi olup, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanması nedeniyle, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 23/11/2012 tarih ve 61434595/1153/60759 sayılı yazısı gereğince sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla yetkili Mahkemelerin............ Mahkemeleri olarak belirlendiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. HUMK’nun 427. maddesi hükmü uyarınca nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Somut olayda, kararın iş bölümü nedeniyle gönderme kararı mahiyetinde olduğu, nihai hüküm niteliğinde bir karar olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....

Davalı şirket vekili ise, bahsi geçen işçinin müvekkil şirkette hiç çalışmadığını ve müvekkil şirketle hiç bir bağlantısının da bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan takibin hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi takibe bağlı olarak yapmış oldukları itiraz üzerine müvekkil aleyhine aılan itirazın iptali davasının usul ve esasas uygun olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumundan ilgili evraklar celbedildiğinde bahsi geçen işçinin müvekkil şirkette hiç bir zaman çalışmadığının açıkça görüleceğini belirterek müvekkil aleyhine açılan itirazın iptali davasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, itirazın iptaline konu olan idari para cezasının yasal olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir....

“Kurumca verilecek idari para cezaları” başlığını taşıyan 140’ıncı madde, idari para cezaları, cezayı uygulayacak makam, cezaya itiraz ve itirazı inceleyecek merci ile itiraz üzerine verilen karara karşı ilgililerce başvurulacak yargı yolu ve zamanaşımı konusunda düzenleme içermektedir. İdari para cezasına karşı fiilin işlendiği tarihteki yasal düzenlemeye göre süresi içinde kuruma itiraz edilmemesi veya itirazın reddine karar verilmesi halinde yine süresi içinde ilgili mahkemeye dava açılmaması ya da ilgili mahkemece itirazın reddine karar verilmesi hallerinde idari para cezası kesinleşir ve Kurum alacağına dönüşür. Kesinleşen idari para cezasına karşı İş Mahkemesi'nde menfi tespit ve itiraz davası açılamaz. Burada söz konusu olan idari para cezasının kendisinin iptali olup, tahsili nedeniyle tanzim edilen ödeme emrinin iptali ya da borçlu olmadığının tespiti talepleri iş mahkemesinin görev alanındadır....

İl Sağlık Müdürlüğünün kayıt dışı istihdamın engellenmesine yönelik çalışmalara ait kayıtlar konulu, 06.02.2009 tarihli yazısı ve ekindeki liste ile ...'ün portör muayenesi yaptırdığının Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne bildirildiği, portör muayene çizelgesinde işverenin adı ve adresi bölümünde ... Market ... olduğu, bu yazıya istinaden ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 29.12.2009 tarihli yazısı ile davacıya ait kasap market işyerinde çalıştığı tespit edilen ...'e ait işe giriş bildirgesi ve aylık prim hizmet belgesinin bir ay içinde verilmesi, aksi halde resen düzenleneceği bildirildiği, söz konusu belgelerin Kurumca resen düzenlenerek 2.2.2010 tarihli yazı ile davacıya idari para cezası uygulandığı, dosyada Kurum tarafından düzenlenmiş işyeri durum tespit tutanağı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dava niteliği gereği kamu düzenini ve işçinin sosyal güvenliğe ilişkin haklarını da ilgilendirdiğinden Mahkemece, Kurum tarafından işyerinde çalıştığı tespit edilen ...'...

B., ...,1994, sayfa 14) Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, somut olayda, uyuşmazlığın, haksız fiil ya da sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmadığı belirgin olup, bu yönde, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak başka bir hüküm de mevcut değildir. Bu nedenle, davanın İş Mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

maddesine aykırı davranılması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının 1 numaralı bölümünün 6. paragrafında yer alan ''SSÇ para cezasını ödemediği takdirde TCK 52/4 madde gereğince kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine cezanın çevrileceğinin ihtarına (ihtar yapıldı)'' ibaresinin çıkarılması ve yerine ''ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4-11. maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tahsil edileceğinin bildirilmesine'' ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davaya konu icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığından bahisle davanın reddine dair karar verildiğini, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı kara yollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığını, para cezası olmadığı için de faiz hükümlerine tabi olamayacağını, geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinin işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin on katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edilebileceğini, asıl alacak kalemi içerisinde...

. … İSTEMİN_KONUSU :… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 21/09/2021 tarih ve E:2019/4846, K:2021/4193 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, ortağı olduğu şirkette çalışan işçilerin işe giriş, işten ayrılış bildirgeleri ile 2009/08-2011/01 dönemlerine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin süresi içinde kuruma verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca 41.928,30 TL idari para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Sosyal Güvenlik il Müdürlüğü Gaziosmanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir....