Ne var ki; Mahkemeye başvurulması idari para cezasının takip ve tahsilini durdurmayacaktır. Diğer taraftan 6183 sayılı Kanunun 54. maddesi hükmü uyarınca da süresinde ödenmeyen amme alacağı tahsil dairesince cebren tahsil olunur. Amme borçlusunun borcuna yetecek miktarda mallarının haczedilerek paraya çevrilmesi de maddede belirtilen cebren tahsil şekillerinden birisidir. Bu bağlamda, borçtan dolayı cebren tahsile geçmeden önce anılan Kanunun 55. maddesi hükmünde öngörülen bilgilerin tümünü içeren bir ödemeye çağrı yazısının “ödeme emri” nin tebliğ edilmesi yasal zorunluluktur. Bir başka ifade ile kamu alacağı için “ödeme emri” çıkarılmadan ve icra takibi kesinleştirilmeden haciz uygulanması ve diğer cebren tahsil yollarına başvurulması kanuna aykırıdır. Somut olayda; ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından, davacıların miras bırakanı...'...
. … İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, …tarih ve …sayılı sosyal güvenlik denetmeni raporuna istinaden ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu uyarınca 55.140,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Urla Sosyal Güvenlik Merkezinin …tarih ve …sayılı işlemine yaptığı itirazın reddine ilişkin İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Urla Sosyal Güvenlik Merkezinin …tarih ve E:…, K:…sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir....
Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Kurumu tarafından davacı aleyhine tahakkuk ettirilen 130.519 TL idari para cezasının, davacının peşin ödemesi nedeniyle indirimli olarak 97.890 TL 09.01.2008 tarihinde tahsil edilmiş, Sulh Ceza Mahkemesinin 04.11.2008 tarihli kararı ile davacı tarafından yapılan itirazın kabul edilerek, 130.519 TL idari para cezasının Kabahatler Kanununun 8/b maddesi gereğince hukuka aykırı olarak alındığından bahisle kaldırılmasına karar verilmiş, Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın reddine ilişkin 04.12.2008 tarihli kararı ile kesinleşmiş, davalı bakanlık ise haksız yere alınan idari para cezasını davacı bankaya 09.04.2009 tarihinde iade etmiştir. Davada, haksız yere tahsil edilen paranın davalının elinde bulunduğu süre için işlemiş faiz alacağının tahsili talep edilmektedir. Gecikme faizi, para borcunu ödemekte temerrüde düşen borçlunun gecikme süresi için alacaklıya ödemesi gereken faizdir....
Dava açmış olmak idarece verilen cezanın tahsilini durdurmaz." hükmüne; üçüncü fıkrasında ise; "İdarî para cezalarının tahsil usûlü hakkında 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri uygulanır." hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda yer verilen, 2872 sayılı Çevre Kanununun 25. maddesinin ikinci fıkrasında, idari yaptırım kararlarına karşı dava açılmış olmasının cezanın tahsilini durdurmayacağı açık bir şekilde belirtilmiş olup, bu düzenleme uyarınca, idari yaptırıma konu cezanın, ilgilisine tebliğinden itibaren mevzuatta öngörülen vadede ödenmemesi durumunda, cezanın iptali istemiyle dava açılması halinde de borcun kesinleşmesi beklenilmeksizin 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca cezanın takip ve tahsili yoluna gidilebilecektir....
Somut olayda; ihbar üzerine yapılan denetimde aralarında iş sözleşmesi bulunduğu rapor edilen kişilerle aralarında hizmet ilişkisi bulunmadığının tespiti ve bu tespit nedeniyle hakkında uygulanan idari para cezasının iptali ve dava sonuçlanıncaya kadar idari para cezasının tedbiren durdurulması istenmiş ise de; idari para cezasının iptali talebinin idari yargının görev alanına girdiği, adli yargının görev alanında olmadığı, 5510 sayılı Kanunun 88. Maddesinin 19. Fıkrasında iş mahkemesine başvurulmasının alacakların tahsilini durdurmayacağı, HMK.'nun 389. maddesi gereğince ihtiyati tedbirin sadece “uyuşmazlık konusu hakkında” verilebileceği, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Bölge İdare Mahkemesi’nin 2017/559 Esas 2017/543 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini, başvurunun reddine dair kararın usul ve yasalara açıkça aykırı olduğunu, yasa, durum ve gerçeklere aykırı idari para cezasının iptali için iş bu davanın açılması gerektiğini, müvekkili şirket işyerinde ve özellikle de yer altı faaliyetlerinde fazla çalışmanın varlığından ve ücretlerinin ödenmediğinden bahsetmenin mümkün olmadığını, bu nedenle, müvekkili şirkete verilmiş olan idari para cezasının iş yerindeki fiili çalışma şartlarına, tanık ifadelerine, yasa hükümlerine ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek, usul, yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı 30.06.2016 tarihli 47802827 - 660 - 9145 sayılı idari para cezasının iptali ile ihtirazi kayıtla ... oldukları meblağın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/4 maddesi gereğince birer ay eşit aralıklarla 24 eşit taksitte sanıktan tahsiline, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasına ilişkin taksitlerden birinin ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve cezanın hapse çevrileceğinin ihtaratna" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün; DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanık ...'...
İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İzmir İli, Konak İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselinde kayıtlı taşınmazı üzerinde "çevresel etki değerlendirmesi gerekli değildir veya çevresel etki değerlendirmesi olumlu" kararı alınmaksızın inşai faaliyete başlandığından bahisle 2872 sayılı Çevre Kanununun 10/2 ve 20(e) maddeleri uyarınca verilen idari para cezasının tahsiline yönelik 2.172.123,20-TL tutarındaki … tarih ve …. takip nolu ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu edilen ödeme emrinin dayanağı çevre para cezasının iptali istemiyle …....
San. ve Tic. A.Ş VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 2872 sayılı Çevre Kanununun 20(v) maddesi uyarınca verilen idari para cezasının tahsiline yönelik 637.257,00-TL tutarındaki … tarih ve … takip nolu ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu edilen ödeme emrinin dayanağı çevre para cezasının iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş ise de; ödeme emrinin düzenlendiği 14/09/2018 tarihi itibarıyla ortada kesinleşmiş bir amme alacağının bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık olmadığı sonucuna varılmıştır....
(X)-KARŞI OY : Dava, davacı tarafından, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca 30.700,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Düzce Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün … tarih ve E… sayılı işleminin ve bu işleme yapılan itirazın reddine dair … tarih ve …. sayılı Düzce Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Komisyon kararının iptali istemiyle açılmıştır. …. İdare Mahkemesince; dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, davalı idarenin istinaf başvurusunun, … Bölge İdare Mahkemesi …....
