Sos. Hiz. San.A.Ş arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 27.07.2011 gün ve 2009/1084-2011/1172 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerince verilen eser sözleşmesinden kaynaklanan davalara ilişkin kararların temyiz incelemesinin 14. Hukuk Dairesi'nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sos. Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluğunun 2.407,12 TL olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” dair hüküm kurulmuştur. Davacı ve davalılar ... Tem. Hiz. Sos. Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... tarafından kararın temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 24.02.2020 tarih ve 2017/27721 esas, 2020/3309 karar sayılı bozma ilamının 1. bendinde davacı tarafın temyiz dilekçesinin gerekçesiz olmasına göre davacının ve davalı ... Tem. Hiz. Sos. Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, 2. bentte ise davacı tanıklarının işverenle husumetinin bulunduğu, fazla çalışmanın salt husumetli tanık beyanlarılarla ispatlanamadığı, sözü edilen alacak yönünden talebin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle karar bozulmuştur. Bozma yapılan husus, davalı alt işveren ... Tem. Hiz. Sos. Hiz....
Davalılardan ER-MA Sos. Hizm. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. T5ve İstanbul Müzayede Org. Sos. Hizm. Gıda Nak. Enj. Teks. İnş. San. Ve Tic. Ltd....
Güvenlik Temizlik ve Sos. Hiz. A.Ş. adına Av. ... 2-Sirena Marina Denizcilik San. Tic. A.Ş. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında Orhangazi Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 02.03.2016 günlü 2011/65 E. - 2016/93 K. sayılı hükmün, davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili ile davalı Sirena Marina Denizcilik San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davalı ... Güvenlik Temizlik ve Sos. Hiz. A.Ş.’ye yokluğunda verilen kararın ve taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin TK 21/2'ye göre tebliğ edilerek usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşıldığından, davalı Trenkwalder Vanlıoğlu Güvenlik Temizlik ve Sos. Hiz. A.Ş.'...
Güv. Sis. Taş. ... Hiz. Tur. Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti.‘ne gerekçeli kararın tebliği için tebligat çıkarıldığı, tebliğ mazbatasına adreste kimsenin bulunmadığı, ...’dan sorulduğu, muhatabın dışarda olduğunu beyan ettiği, imzadan imtina ettiği, evrakın ... muhtarına bırakıldığı, haber kağıdının muhatanbın kapısına yapıştırıldığının, muhataba haber vermek üzere …. bilgi verildiği şeklinde şerh düşüldüğü anlaşılmaktadır. Somut olayda tüzel kişi adına çıkarılan tebligat olmasına, tüzel kişinin dışarıda olması gibi bir durum söz konusu olamayacağına göre; adreste bulunmayan muhatabın kim olduğunun mazbatada belirtilmemesi, muhatabın adreste bulunmadığını beyan eden ...’ın kim olduğunun da mazbataya şerh düşülmemesi karşısında davalı asil ... Tem. Güv. Sis. Taş. ... Hiz. Tur. Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti.‘ne gerekçeli kararın usule uygun olarak tebliğ edildiğinden bahsedebilmek mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, davalı asil ... Tem. Güv. Sis. Taş. ... Hiz. Tur. Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti....
Güv. A.Ş. 14.982,36 ... Güv. Kor. Ltd. Şti 1.859,71 ... Güv. Ltd. Şti- ... Güv. Ltd. Şti- ... Güv. Ltd. Şti İş Ortaklığı 11.285,51 2- Dava dışı işçi için yapılan 12.12.2017 tarihli 981,12 TL bakiye karar harcı nedeniyle, alt işverenlerin dönemlerine isabet eden tutarların, Sorumlu Olanlar Alt işverenlere İsabet Eden Bakiye Karar Harcı ... Güv. A.Ş. 526,37 ... Güv. Kor. Ltd. Şti 65,34 ... Güv. Ltd. Şti- ... Güv. Ltd. Şti- ... Güv. Ltd. Şti İş Ortaklığı 389,41 3- Dava dışı işçi için yapılan ... tarihli 412,70 TL istinaf harcı nedeniyle, alt işverenlerin dönemlerine isabet eden tutarların, Sorumlu Olanlar Alt işverenlere İsabet Eden İstinaf Harcı ... Güv. A.Ş. 221,41 ... Güv. Kor....
Güv. Dan. Eğt. ... Ltd Şti ve... Ltd. Şti ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 161,016 TL'sinin davalı ... Güv. Dan. Eğt. ... Ltd Şti 'den 315,32 TL'sinin davalı ... Güv. Dan. Eğt. ... Ltd Şti ve ... Tic. Ltd. Şti ortaklığından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 33,79 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 152,39 TL harcın 119,074 TL'sinin davalı ... Güv. Dan. Eğt. ... Ltd Şti ve... Ltd. Şti ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 11,26 TL'sinin davalı ... Güv. Dan. Eğt. ... Ltd Şti 'den 22,05 TL'sinin davalı...Güv. Dan. Eğt. ... Ltd Şti ve ... Tic. Ltd. Şti ortaklığından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.661,75 TL yargılama giderinin 1.298,46 TL'sinin davalı ... Güv. Dan. Eğt. ... Ltd Şti ve... Ltd. Şti ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 122,80 TL'sinin davalı ... Güv. Dan. Eğt. ......
Güv. San. Ltd: şti. Genç Grup Sos. Hiz. Tem. Gıda Bilg. İşl. Tur. Nak. İnş. Müh. Oto Bes. Yem.İlaç San. Ve Tic. Ltd. Şti., Yusuf Tıkaç, Burcum Plastik İnş. Tem. Med. Oto. Gıda Ltd. Şti. , Sel -Tem Tem. San. Ltd. Şti....
T8 Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil idarenin personeli olmadığını, yüklenici firma çalışmanı olduğunu, davacının 01/07/2016- 31/12/2016 tarihleri arasında Durukan Sos. Hiz. Bilişim Eğit. Peyzaj Tem. Turz. İht. San. Tic. Ltd. Şti.'nde çalıştığını. 01/07/2016- 14/07/2017 tarihleri arasında Erma Sos. Hiz.Nak. İş yerinde çalıştığından kaynaklı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı taleplerinden idarenin sorumluluğunun bulunmadığını, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalılar Er-Ma Sosyal Hiz. Özel Güv. Gıda İnş. Nakliyat Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. , Durukan Sos. Hiz. Bilişim Eğitim Danş. Peyzaj Tem. Turizm İht. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile T3'un cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Mahkemece; Davalı T3 yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Güv. Hizmetleri Ltd. Şti. vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, belirsiz alacak davası açılamayacağını beyanla, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Güv. Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından davaya cevap verilmemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalılardan... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili,...Güv. Hizmetleri Ltd. Şti. vekili ile ... Güv. Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü,...Güv. Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... Güv. Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'...
