Zaimler köyü 98 parselde hissedar olan Fatma Acar'ın Soy isminin ve Ali olan baba adının yazılmadığını, Serik ilçesi Zaimler köyü 98 parselde hissedar olan Ali Kındır'ın Soy isminin ve Hüseyin olan baba adının yazılmadığını, bu hususların düzeltilmesini talep etmiştir....

ın evliliği bulunmadığı, davacının evlilik dışı doğmuş olduğu belirtildiğinden; babalığa ilişkindir.'' cümlesinin metinden çıkarılarak yerine ''Dava, davalı ...i'ye karşı Türk Medeni Kanununun 292 vd. maddeleri uyarınca sonradan evlenme yolu ile kurulan soybağına itiraz, davalı ... mirasçıları yönünden ise aynı Yasanın 301/2. vd. maddeleri uyarınca babalık davasına ilişkindir.'' cümlesinin yazılmak suretiyle Yargıtay İlamının düzeltilmesine, bozma ilamındaki diğer hususların aynen muhafazasına, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Köyü nüfusuna kayıtlı "..."’un 21.11.1990 tarihinde evlenerek "..." soy ismini alıp ...nüfusuna nakil olduğu dosyadaki kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır. 2926 sayılı Yasa'nın Kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan Sosyal Güvenlik Kuruluşları kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdi ile bağlı olmaksızın tarımsal faaliyette bulunan kimselerden 22 yaşını doldurmuş erkeklerle, 22 yaşını doldurmuş aile reisi olan kadınların bu Kanuna göre sigortalı sayılacaklarına ilişkin 2. maddesi 24.07.2003 tarihli 02.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile değiştirilerek " aile reisliği" ve "22 yaş" koşulu kaldırılarak 5. madde ile "18 yaşını doldurmuş olmak" koşulu getirilmiştir. Uyuşmazlığa konu bu olayda hukuksal ve maddi alanda etkisini göstermiş, hukuk kuraları uyarınca tamamlanmış ve sonuçlarını doğurmuş bir kazanılmış hak söz konusu değildir....

A)Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen karara ilişkin temyiz incelemesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanığın temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, B)Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde; Sanığın vekaleten oğlu ... adına katılan ... Terme Şube Müdürlüğü ile yaptığı 04.02.2010 tarihli genel kredi sözleşmesi gereği kredi kullandığı, sanığın katılan banka ile yaptığı sözleşme gereği, ... isimli kişi adına düzenlenmiş 30.01.2012 vadeli 30.000 TL bedelli senedi teminat olarak katılan bankaya verdiği, sanığın katılan bankadan aldığı krediyi zamanında geri ödememesi üzerine bankanın ... aleyhine icra takibi başlattığı, ...'...

sıfatıyla iştirak ettiği kabul edilen mağdurenin babası olan sanık hakkında tayin olunan cezanın üst soy olduğundan dolayı TCK.nın 103/3. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayini, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Uyuşmazlık konusunu ilgilendiren 5237 sayılı TCK’nın 167. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre hırsızlık suçunun üst soy veya alt soy veya bu derecede kayın hısımlarından birinin aleyhine işlenmesi durumunda fail hakkında cezaya hükmolunmayacaktır. Türk Medeni Kanunu’nun 17. maddesinde, “Kan hısımlığının derecesi, hısımları birbirine bağlayan doğum sayısıyla belli olur. Biri diğerinden gelen kişiler arasında alt soy-üst soy hısımlığı; biri diğerinden gelmeyip de ortak bir kökten gelen kişiler arasında yan soy hısımlığı vardır.” hükmünü taşımaktadır. Aynı Kanun’un 18. maddesinde ise “Eşlerden biri ile diğer eşin kan hısımları, aynı tür ve dereceden kayın hısımları olur. Kayın hısımlığı kendisini meydana getiren evliliğin sona ermesiyle ortadan kalkmaz.” biçiminde düzenlenmiştir. Görüldüğü gibi üst soy ve alt soy ilişkisi bir kimsenin kendisinden yukarıya doğru olan kan hısımlarıyla aşağıya doğru olan kan hısımlarını ifade eder....

nun soybağının reddedilmesine yöneliktir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 286/1.maddesinde kocanın, soybağının reddi davasını açarak babalık karinesini çürütebileceği, soybağının reddi davasının ana ve çocuğa karşı açılacağı, çocuğun da dava hakkına sahip olduğu, çocuk tarafından açılan davanın ana ve kocaya karşı açılacağı, 291.madde de ise diğer ilgililerin dava hakkı düzenlenmiştir. 292.madde de sonradan evlenme yoluyla kurulan soybağı, 294. maddesinde de sonradan evlenme yoluyla kurulan soybağına itiraz ve iptal hükme alınmıştır....

Asliye Hukuk Mahkemesi, talebin soy bağının düzeltilmesine ilişkin olduğu, soy bağının kurulmasına ilişkin düzenlemelerin Medeni Kanun'un madde 282 vd maddelerinde düzenlendiği, bu davaya bakma görevinin Aile Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Burdur Aile Mahkemesi ise, iptali istenen hususun soy bağının reddi veya babalık davası olmadığı, nitelik itibariyle bu davanın soy bağının reddi davası değil nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, ... tarafından açılan davaname ile, küçüğün nüfus kaydına göre nüfusta babası olarak görünen ...'ın gerçekte amcası, annesi olarak görünen ... 'nin ise gerçekte yengesi olduğunu belirterek küçüğün nüfus kaydının düzeltilmesi ve gerçek nüfus hanesine kaydını talep edilmiştir....

K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, davanın Türk Medeni Kanunun 292. ve devamı maddelerinde düzenlenen sonradan evlenme ile kurulan soybağına itiraz ve iptali olmasına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Daha önce tanıma veya babalığa hükümle soybağı kurulmuş çocukların ana ve babası birbiriyle evlenince, nüfus memuru re'sen gerekli işlemi yapar.'' 294. maddede de ''ana ve babanın yasal mirasçıları, çocuk ve Cumhuriyet savcısı sonradan evlenme yoluyla soybağının kurulmasına itiraz edebilirler. İtiraz eden, kocanın baba olmadığını ispatla yükümlüdür. Çocuğun altsoyu da, çocuğun ölmüş ya da ayırt etme gücünü sürekli olarak kaybetmiş olması hâlinde itiraz hakkına sahiptir. Tanımanın iptaline ilişkin hükümler kıyas yoluyla uygulanır.'' hükmünü düzenlemiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; davacı davada soybağının reddini istemiştir....