"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Suç : 2313 sayılı Kanun'a muhalefet, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma Hüküm : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen karara yönelik incelemede; Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen "tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun ile eklenen son cümleye göre durma kararı niteliğinde olup itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 267. ve devamı maddeleri uyarınca sanığın isteğinin itiraz merciince incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 2- Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince...
Somut olayda, sanık hakkında elektrik hırsızlığı suçundan kurulan 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü,sanık tarafından katılanın uğradığı zararın tamamen giderilmesi şartına bağlı olarak ertelenmiş , yokluğunda verilen bu karar sanığa 11/07/2008 tarihinde tebliğ edilip temyiz edilmemesi sebebiyle kesinleştikten sonra,ilamın infazı aşamasında ,Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, sanıkça katılanın zararının tamamen karşılandığı tespit edilerek 07/09/2009 tarihinde cezanın infazının gerekip gerekmediği konusunda ek karar verilmesinin istenmesi üzerine ,mahkemenin verdiği 31/12/2009 tarihli ek- kararın “şart gerçekleştiği için cezanın infazının gerekmediğini belirleyen 5275 sayılı yasanın 98/1 maddesi kapsamında infaza ilişkin karar olup bu karara hükümlü tarafından yapılan 21/01/2010 tarihli başvurunun “itiraz başvurusu” niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından itiraz konusu mahallinde incelenip sonuçlandırılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek...
Karar düzeltme talebi Dairenin 24.05.2010 tarih 2010/6199-6884 sayılı kararı ile esastan red edilmiş ancak davalı kişilerin bir kısmının soyadları Güney olduğu halde kararda ... olarak yazıldığı bunun maddi hata niteliğinde olduğu bildirilerek soy isimleri ... olarak düzeltilmiştir. ... 17.9.2010 tarihli dilekçesi ile baba isminin ... olmasına rağmen kararda hata ile ... yazıldığını, baba isminin ... olarak düzeltilmesi ve kararın bu şekilde tavzihini talep etmiştir. Mahkemece tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası incelendiğinde çekişmeli 258 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında ... oğlu 1948 doğumlu ..., ... oğlu 1940 doğumlu ... ve ... Kızı 1944 doğumlu ... adlarına tespit edildiği itiraz üzerine 01.07.1993 tarihli komisyon kararı ile orman yönetiminin itirazının red edildiği, diğer itirazcıların itirazları kabul edilerek taşınmazın 5 hisse itirarıyla 1 erden 3 hissesinin ... evlatları ..., ... ve ......
Davacı vekili 17/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, soy isim değişikliği için dava açmış iseler de adının ve soy adının değiştirilmesini talep ettiğini beyanla adının "Çektar" soy isminin "Şervan" olarak değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı Nüfus Müdürlüğü temsilcisi duruşmadaki beyanında, takdirin mahkemeye ati olduğunu beyan etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Didim(Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/11/2021 Tarih 2020/547 Esas 2021/629 Karar sayılı kararı ile, "...davanın reddine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 8188 ada 4 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olan ... oğlu...’ın soy adının tapu kaydına yazılmadığını, nüfus kayıtları uyarınca malikin soy adının ‘’ ... ‘’ olduğunu, verilen yetki uyarınca dava açtığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydında paydaş ... oğlu ...’ın soy adının ‘’ ... ‘’ olarak eklenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yeni tapu sicil tüzüğü uyarınca tapu müdürlüğüne başvuru ön şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, kasten yaralamaya teşebbüs HÜKÜMLER : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık ... hakkında hakaret suçundan 09.06.2014 tarihli kararla verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, itiraz sonucu Karşıyaka 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nce kaldırıldığı, itirazın kabulü üzerine Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/807 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yürütüldüğü ve yeniden sanık ... hakkında 30.11.2015 tarihli kararla hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip itiraz edilmediğinden kesinleştirme işleminin yapıldığı anlaşıldığından, sanık ... hakkında hakaret suçundan verilip sonradan kaldırılan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik tebliğnamede görüş bildirilmişse de anılan sebeple söz konusu hüküm inceleme harici bırakılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyete ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık ... hakkında mala zarar verme ve hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2) Sanık ... müdafiinin katılan sıfatıyla yaptığı temyiz itirazlarına yönelik incelemede; Sanık ... müdafiinin süre tutum dilekçesini katılan sanık sıfatıyla vermediği, sonradan katılan sıfatına yönelik temyizin ve duruşmalı inceleme isteminin de süresinde olmadığı anlaşılmakla, katılan sıfatına yönelik temyiz talebinin ve duruşmalı inceleme isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca 1412...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2021/608 ESAS - 2022/221 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı dava dilekçesinde özetle; Samsun İcra Dairesi 2021/91519 Es....
İlk derece mahkemesince davacının talebinin boşandığı kocasının soy adını taşınmasına izin verilmesi davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Her ne kadar, ilk derece mahkemesince dava boşanan eşin soy adının taşınmasına izin verilmesi olarak kabul edilmiş ve görevsizlik kararı verilmiş ise de; dava dilekçesindeki açıklamalardan ve istinaf dilekçesi içeriğinden talebin boşanan eşin soy adını kullanma isteği olmadığı, Almanya'da bilinen adına ve soy adına uygun olarak nüfusta soy adının değiştirilmesi talebi olduğu görülmüştür....
açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların itiraz yasa yoluna tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle aynı kanunun 264. maddesi uyarınca itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gereken temyiz taleplerinin merciince değerlendirmek üzere, incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, III-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir....
