Suçun manevi unsuru, birinci fıkra açısından, bir kimseyi siyasi partiye üye olmaya veya olmamaya, siyasi parti faaliyetlerine katılmaya veya katılmamaya, siyasi partiden veya siyasi parti yönetimindeki görevinden ayrılmaya, seçim yoluyla gelinen bir kamu görevine aday olmamaya veya seçildiği görevden ayrılmaya zorlamak amacıyla bilerek ve isteyerek cebir-tehdit icrasıdır. İkinci fıkra açısından ise failin belli bir saikle hareket etmesi gerekmez; fiilin bilerek ve isteyerek icrası yeterlidir. Somut olayda, siyasi hakların kullanıldığı bir siyasi parti faaliyeti mevcut olmadığından sanıkların beraati yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi, Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür. V....
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 3) Bir siyasi partinin faaliyetini engellemek suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Artan şehit olayları nedeniyle ülke genelinde protesto gösteri yürüyüşleri düzenlendiği, bu kapsamdaki protesto gösteri yürüyüşlerinden birisinin de Ankara da düzenlendiği ve sanığın aralarında bulunduğu bir grubun HDP genel merkezine geldikleri, görevlilerin müdahalesine rağmen toplulukta bulunan kişilerin parti binasına taş atmaya devam ettikleri, çevik kuvvet şube müdürlüğü görevlilerince gaz ve Toma ile müdahale edildiği, bu olaylar sırasında sanıklardan Doğan'ın topluluktan ayrılarak parti binasının önüne gittiği ve kırılmış olan kapı camından içeriye girerek yangın çıkarması şeklinde gerçekleşen eylemde, olay anında aktif bir siyasi parti faaliyetinin bulunmadığı gözetilmeden unsurları oluşmayan suçtan...
bendinin çıkartılarak yerine " 2-Peşin harcın mahsubu ile bakiye 1,25 TL ilam harcının Ak Parti Genel Başkanlığından tahsiline 3-1.100,00 TL Avukatlık ücretinin davalılar SGK ve Ak Parti Genel Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça karşılanan başvurma harcı 17,15 TL, peşin harç 17,15 TL ,tebligat gideri 30,00 TL ,tanık ücreti 15,00 TL, müzekkere masrafı 40,40 TL,bilirkişi ücreti 200,00 TL olmak üzere toplam 319,70 TL yargılama giderinden ,davalı Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilerek , harca ilişkin 34,30 TL lik kısmının ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 285,40 TL yargılama giderinin de davalılardan SGK ve Ak Parti Genel Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,rakam ve sözcüklerin yazılmasına ve kararın bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... ve ...'na yükletilmesine, 23/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu davada, dava dilekçesinin içeriğine göre davacı vekilinin talebi esas itibarıyla öncelikle Genel Kurul dışında icra edilen delege seçimlerinin iptali devamında ise hukuka aykırı şekilde belirlenen delegelerle toplanan Olağan Genel Kurulun iptali istemine ilişkindir. Bu itibarla somut olayda esasen davacı vekilinin iki ayrı davası bulunduğu anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince hem Genel Kurul dışında icra edilen delege seçimlerinin iptali talebi bakımından hem de Olağan Genel Kurulun iptali talebi bakımından ayrı ayrı hüküm kurulmalıdır. Bununla birlikte İlk Derece Mahkemesince Genel Kurul dışında icra edilen delege seçimlerinin iptali talebi bakımından olumlu yahut olumsuz bir hüküm kurulmaması 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesine aykırıdır. 5....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, olağan genel kurulunu 2 defa üst üste T3 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun 121. maddesinin atıf yaptığı, 5235 sayılı Dernekler Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 87. maddesinin 5. fıkrası kapsamında kendiliğinden dağılma halinin ve buna bağlı olarak hukuki varlığının sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı idare vekili, üst üste 2 defa olağan kongresini yapmadığı tespit T3 kendiliğinden dağılma halinin ve buna bağlı olarak hukuki varlığının sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiş, tensiben karar verildiğinden davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davaya bakma görevinin Anayasa Mahkemesine ait olduğundan bahisle yargı yolu nedeni ile talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Seri-Parti numaralı pamuk tohumunda 5977 sayılı Biyogüvenlik Kanunu'na aykırı, onaysız, yasaklı pamuk geni tespit edildiğine ve 5977 sayılı Kanun gereği suç duyurusunda bulunulacağına dair Manisa Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin ve tespitin dayanağı analiz raporlarının iptali istemiyle açılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; … İdare Mahkemesince, davanın incelenmeksizin reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Bilişim suçu HÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Katılanın www.mynet.com üzerinde host edilmekte olan .....com adlı web sitesi usulsüz şekilde kullanılarak yine www.mynet.com üzerinde host edilen si- te...adresine yönlendirildiği, 10.09.2012 tarihinde katı- lanın internet sitesine girildiğinde siteye yetkili olmayan kişilerce yasal olmayan yollarla müdahale edildiği ve giriş sayfası bölümünde hem kendisi aleyhine hem de mensubu bulunduğu siyasi parti aleyhine söylemler bulunduğu, hukuka aykırı eylem internet sitesinin olağan işleyişinin bozulup planlanan site çalışmalarının da yapılamamasına sebebiyet verdiğinden bahisle açılan davada; sanık suçlamayı kabul etmemiş, internet bağlantısı adına olup sadece gazete okuma, günlük haberleri izleme şeklinde kullandığını, iddianamede okunan şekilde herhangi bir işlem yapma, yazı yazmasının söz konusu olmadığını, aynı bilgisayarı 15 yaşındaki oğlunun da kullandığını...
Davalı-birleşen davada davacı vekili, davacının gönderdiği 2.parti malın gizli ayıplı olduğunu, durumun telefonla davacıya bildirildiğini, davacının ayıbı gidermek için gönderdiği kimyasal maddenin işe yaramadığını, ayıplı malın yarısının işlemden geçirilmek suretiyle kullanıldığını, kalanının müvekkilinin elinde olduğunu belirterek itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini istemiş, birleşen davada, icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve ayıplı olarak müvekkilinin elinde bulunan 15.859,20 TL bedelli malın iadesi ile şimdilik 1.000 TL'nin davacı-birleşen davada davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, malın ayıplı olduğu ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle itirazın iptali davasının kabulüne ve icra inkar tazminatına, birleşen menfi tespit davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
A.Ş'ye 17/02/2017- 28/02/2017 tarihleri arasında süzme yoğurt satışı yaptığı, mahkemece gıda mühendisinin de bulunduğu, davalı yanını dava dışı ekdemir Çiftliği Büyük Mağazacılık San. Ve Tic....
Çiftliği Büyük Mağazacılık San. Ve Tic....
