Dosya içeriğinden, davacının, … Partisine (…) üye olmak, bu amaç doğrultusunda çalışmalarda bulunmak, mesleki bilgileri ve aranılan kişilerin listesini parti yetkililerine vermek suçlarını işlediği gerekçesiyle hakkında yapılan soruşturma sonucu, dava konusu ceza ile cezalandırıldığı, bu işlemin iptali istemiyle açtığı davada, İdare Mahkemesince davacının üzerine atılı disiplin suçlarını işlediğinin tanık onlatımları ve başkaca hiçbir bilgi ve belge ile kanıtlanmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptal edildiği anlaşılmaktadır. Polisler, toplumsal huzur ve güvenliği sağlamakla yükümlü olan kamu görevlileridir. Görevlerini sürdürken tam bir yansızlıkla hareket etmeleri, her türlü siyasi ve ideolojik etkinin dışında kalmaları zorunludur....
Davalı idarenin, davacıların dava açma ehliyetleri bulunmadığı, İdare Mahkemesinin davaya bakmakla yetkili olmadığı ve davanın süresinde açılmadığı yolundaki savları yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçildi. İl Özel İdaresi Yasasının 3360 sayılı Yasa ile değişik 119.maddesine dayanılarak düzenlenen İl Genel Meclisinin Çalışma Esas ve Usulleri Hakkında Yönetmeliğin 19.maddesinde, İl Genel Meclisince, yasaların İl Özel İdaresine görev olarak verdiği konularda ön incelemeye gereksinim duyulan durumlarda, ihtisas komisyonları kurulabileceği, ihtisas komisyonlarının, her siyasi parti gurubunun İl Genel Meclisindeki üye sayısının meclis üye tam sayısına oranlanarak sonucuna göre oluşturulacağı, siyasi parti guruplarının komisyonlardaki üye sayısının, vali tarafından oranlama esasına göre belirlenerek gurup başkanlıklarına önceden yazılı olarak bildirileceği belirtilmiştir....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bozmaya uyulup toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğinin işverence ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Mahkemece verilen ilk karar Dairemizce, “...Somut olayda, öncelikle davacının iş güvencesinden yararlanıp yararlanmadığının ortaya konulması gereklidir. Bu amaçla davalıdan davalı partinin örgütlerine ilişkin işyeri sicil numaralı gibi bilgilerin alınarak ve Siyasi Partiler Kanunu’nun 71. maddesi hükmü de gözünde bulundurularak fesih tarihinde davalı işveren nezdinde çalışan işçi sayısının tespiti gerekmektedir. Belirtilen araştırma yapılmadan ve fesih tarihinde davalı işveren nezdinde çalışan işçi sayısı netleştirilmeden davacının iş güvencesinden yararlandığı kabul edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bozmaya uyulup toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğinin işverence ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Mahkemece verilen ilk karar Dairemizce, “...Somut olayda, öncelikle davacının iş güvencesinden yararlanıp yararlanmadığının ortaya konulması gereklidir. Bu amaçla davalıdan davalı partinin örgütlerine ilişkin işyeri sicil numaralı gibi bilgilerin alınarak ve Siyasi Partiler Kanunu’nun 71. maddesi hükmü de gözünde bulundurularak fesih tarihinde davalı işveren nezdinde çalışan işçi sayısının tespiti gerekmektedir. Belirtilen araştırma yapılmadan ve fesih tarihinde davalı işveren nezdinde çalışan işçi sayısı netleştirilmeden davacının iş güvencesinden yararlandığı kabul edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bozmaya uyulup toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğinin işverence ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Mahkemece verilen ilk karar Dairemizce, “...Somut olayda, öncelikle davacının iş güvencesinden yararlanıp yararlanmadığının ortaya konulması gereklidir. Bu amaçla davalıdan davalı partinin örgütlerine ilişkin işyeri sicil numaralı gibi bilgilerin alınarak ve Siyasi Partiler Kanunu’nun 71. maddesi hükmü de gözünde bulundurularak fesih tarihinde davalı işveren nezdinde çalışan işçi sayısının tespiti gerekmektedir. Belirtilen araştırma yapılmadan ve fesih tarihinde davalı işveren nezdinde çalışan işçi sayısı netleştirilmeden davacının iş güvencesinden yararlandığı kabul edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bozmaya uyulup toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğinin işverence ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Mahkemece verilen ilk karar Dairemizce, “...Somut olayda, öncelikle davacının iş güvencesinden yararlanıp yararlanmadığının ortaya konulması gereklidir. Bu amaçla davalıdan davalı partinin örgütlerine ilişkin işyeri sicil numaralı gibi bilgilerin alınarak ve Siyasi Partiler Kanunu’nun 71. maddesi hükmü de gözünde bulundurularak fesih tarihinde davalı işveren nezdinde çalışan işçi sayısının tespiti gerekmektedir. Belirtilen araştırma yapılmadan ve fesih tarihinde davalı işveren nezdinde çalışan işçi sayısı netleştirilmeden davacının iş güvencesinden yararlandığı kabul edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bozmaya uyulup toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğinin işverence ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Mahkemece verilen ilk karar Dairemizce, “...Somut olayda, öncelikle davacının iş güvencesinden yararlanıp yararlanmadığının ortaya konulması gereklidir. Bu amaçla davalıdan davalı partinin örgütlerine ilişkin işyeri sicil numaralı gibi bilgilerin alınarak ve Siyasi Partiler Kanunu’nun 71. maddesi hükmü de gözünde bulundurularak fesih tarihinde davalı işveren nezdinde çalışan işçi sayısının tespiti gerekmektedir. Belirtilen araştırma yapılmadan ve fesih tarihinde davalı işveren nezdinde çalışan işçi sayısı netleştirilmeden davacının iş güvencesinden yararlandığı kabul edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Davacı vekili, davalının 11/10/2011 tarihinde ... parti grup toplantısında yaptığı konuşmada davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu belirterek, davalının manevi tazminatla sorumlu tutulmasını istemiştir. Davalı vekili ise, siyasi bir kimliğe sahip olan davalının toplumu ilgilendiren tüm olaylarda açıklama yapma görev ve yetkisinin bulunduğunu, davaya konu olan konuşmanın da siyasi faaliyet çerçevesinde ve siyasi kimliğin olanak tanıdığı eleştiri sınırları içerisinde yapıldığını, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi) Davacı Maliye Hazinesine izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/11/2011 gününde verilen dilekçe ile 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun 107. maddesine dayalı alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/11/2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu’nun 107. maddesine dayalı alacak istemine ilişkindir....
nın banka havalesi yoluyla 200,00 TL parasını almak şeklinde gerçekleştiği anlaşılan eyleminde, kendisinin Başbakanlıkta görevli ve parti temsilcisi olduğuna ilişkin soyut beyanı dışında, siyasi parti tüzel kişiliğinin her hangi bir maddi varlığının araç olarak kullanılmaması, bankanın ödeme aracı olup dolandırıcılık suçuna vasıta kılınmamış olması karşısında, sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesindeki dolandırıcılık suçunu oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
