Hukuk Genel Kurulu 2009/3-192 E., 2009/259 K. Hukuk Genel Kurulu 2009/3-192 E., 2009/259 K.KAT MALİKLERİ GENEL KURUL KARARININ İPTALİ DAVASI"İçtihat Metni" Davalı, toplantının yönetim planına uygun olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur....
Kurul kararının iptali halinde bu konudaki yargılama giderleri ortak giderlerden karşılanır.” şeklinde, 40.maddesinin 1.fıkrası;" Yönetici, kaide olarak vekilin haklarına sahiptir.” şeklinde düzenlenmiştir. Böylece, ana gayrimenkulün yönetimi için atanan yönetici veya Yönetim Kurulunun, kural olarak, aktif ve pasif davacı sıfatları bulunmaktadır. Ancak bu ehliyetin kapsamı KMK.'nın 35. maddesi uyarınca yönetim işlemlerine ilişkin temsil görevi ile ilgili olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan ayıp ve eksik iş bedeli ile zararların tazmini davasını diğer kat malikleri adına açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Binanın ortak alanlarına ve bağımsız bölümlere ilişkin ayıp ve eksiklik iddiasına yönelik tazmine ilişkin davalar, ancak mülkiyet hakkına dayanılarak açılacağından, her bir kat malikinin ayrı ayrı dava açma hakkı mevcut olup, iş bu davada davacı; T1 şeklinde belirtilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33.maddesine dayalı 15.07.2018 tarihli Erişmen Tatil Sitesi kat malikleri kurulu olağanüstü genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptaline ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı 15.07.2018 tarihli genel kurul kararının iptalini talep etmiş ilk derece mahkemesince davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir....
Şti. lehtarının ise davalı hamil olduğunu, bononun 26/08/2019 tarihinde site yöneticileri Mustafa Çevik, Ali Sarıtaş ve Osman Şahbaz tarafından imzalandığını, 15/11/2020 tarihinde yapılan site olağanüstü genel kurulunda Ahmet Çağlayan, Hüseyin Şan ve Muammer Kart'ın yeni yönetici olarak seçildiklerini, önceki site yöneticilerinin seçildikleri 20/01/2019 tarihli genel kurul tutanaklarında site yönetimine site adına kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin verilmediğini, site yöneticilerinin, site yönetimi hakkında kambiyo taahhüdünde bulunabilmeleri için kat mülkiyeti kanununun 35. maddesine göre kat malikleri kurulunca özel yetki verilmesi gerektiğini, Yargıtay uygulamalarının da bu yönde olduğunu, önceki yönetime kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmediğinden konu edilen bonodan dolayı site yöneticiliğinin ve kat maliklerinin sorumlu tutulamayacağını, ayırca Afors Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, genel kurul kararının iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul-kısmen reddine, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 21.11.2011 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Davalı ...'a gerekçeli karar Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, komşuya haber verilmediği ve komşu imzası alnmadığı site sekreterinden sorularak site sekreterine haber verildiğinden yapılan tebliğ Tebligat Yasası'nın 21. ve Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine uygun değildir....
Mahkemece davanın kabulüne, ... ilçesi ... mahallesi, 4169 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... sitesinde 08/12/2012 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü kat malikleri kurul toplantısının ve toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
1 yıllık sözleşme imzalandığını, yine aynı genel kurul tutanağında, geçmişte taraflar arasındaki alacak/borç ilişkisinin (24.04.2017 tarihinden itibaren kapalı bütçe ile hizmet veren müvekkilinin) 34.352,00; TL olduğunu da tespit edildiğini, yine genel kurul tarihinden itibaren her ay verilecek hizmet karşılığı olarak müvekkilene aylık KDV dahil 4.000 TL ödenmesine karar verildiğini, T3 Yönetiminin yetkisi 26.01.2020’ye kadar müvekkile ait olmasına rağmen, usul ve kanuna aykırı olarak müvekkile haber dahi verilmeden olağanüstü genel kurul düzenlenmiş, müvekkilin sözleşmesi olmasına rağmen hukuki/ilişkinin tek taraflı olarak sonlandınlmasına karar verildiğini, müvekkilimin sözleşmeden kaynaklı alacağının olması nedeniyle İstanbul 32....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 03.07.2005 tarihli genel kurul kararının iptali ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılardan ... vekili.Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalılar ..., ..., ... , ..., ... ve ... adına tebliğe çıkarılan mahkemenin gerekçeli kararının tebliğinin "Aynı çatı altında daimi çalışanı ... " imzasına tebliğ edildiği, ayrıca aynı davalılar adına tebliğe çıkarılan temyiz dilekçesinin "site yetkilisi ......
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ... site yönetimi ile müvekkili arasında imzalanan özel güvenlik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının müteselsil sorumlu olduğunu, sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek 562.500,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... site yönetimi vekili, sözleşmeleri imzalayan kişinin yetkisiz olduğunu, ayrıca davacının sözleşmedeki hizmetleri sağlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... şirket vekili, sözleşmeyi temsilcilerinin imzalamadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı kooperatif tarafından yapılan, iskanı alınmış, kat mülkiyeti kurulmuş ferdileşme işlemleri tamamlanmış Ramadan KOCABAŞ'a ait konutu satın aldığını, Site yönetiminin oluşturulmadığını, takibe konu ortaklık aidatının genel kurul kararına dayanmadığını, kooperatif yönetiminin genel kurul kararına dayanmadan aidat talep edemeyeceğini, ilgili yıla ait genel Kurul kararında sitede evi olan ancak kooperatif ortağı olmayan kişilerden aidat alınacağına dair kararın olmadığını, kooperatif üyesi olmadığı İçin kendisinden aidat istenemeyeceğini, istenen paranın dayanak ve gerekçeleri bakımından kooperatif aidatı olduğunu, sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde üyesi olmadığı halde yararlandığı kooperatif hizmetlerinden dolayı istenen bir para olmadığını, hizmetlerinden yararlanmadığı ve üyesi olmadığı, çağrılmadığı, gitse de katılmasının mümkün olmadığı genel kurul toplantılarında alınan karaların kendisini bağlamayacağını...
