İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "davacının dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunu belirtmediği, davacı vekilinin 26/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile yönetimin mahkememizce denetlenmesini, 634 sayılı KMK'nın 33.maddesi uyarınca yönetime hakimin müdahalesini ve son genel kurul kararının iptalini talep ettiği anlaşılmış ise de iptali talep olunan genel kurul toplantılarının tarihinin belirtilmediği görülmüştür....
Davalı vekili, davacının mali yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle yönetim kurulu tarafından verilen ihraç kararına karşı açılan iptal davasının reddine karar verildiğini ve kararın 17.05.2007 tarihinde kesinleştiğini, kooperatifin 10.06.2007 tarihinde yapılan 2006 yılı olağan genel kurul toplantısına davacının davasının derdest olması nedeniyle şerhli olarak çağrıldığını, davacının divan başkanlığına ihraç kararının iptali istemiyle verdiği önergenin reddedildiğini, davacının kesin hüküm nedeniyle yeniden dava açma hakkının olmadığını, ihtara konu olan aidat bedellerinin genel kurul kararı ile belirlenmiş ödemeler olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
Tatil Sitesinde yapılan 18.07.2015 tarihli kat malikleri genel kurulu toplantı tutanağının; 4/b maddesindeki dairede oturan kiracı ise elektrik borcunun daire sahibinden tahsiline, 4/c maddesindeki elektrik ücretlerinin toplanmasında kwh başına 5 kuruş fazla ücret toplanmasına, 4/d maddesindeki site çalışanının kullanmış olduğu elektriğin (aylık) 150 kwh kısmının site yönetimi tarafından karşılanmasına, 4/h maddesindeki kış aylarında soba yakılmamasına, 4/ı maddesindeki site görevlisinin emekli olması durumunda kıdem tazminatı için verilmek üzere daire başına aidatların içinden aylık 100.-TLnin yıllık 4800.-TL paranın bankada bloke edilmesine, 4/i maddesindeki site görevlisine aylık asgari ücrete ek olarak 250.-TL ödenmesine ve yıllık 2 adet tam maaş tutarında ikramiye ödenmesine, 5. maddesindeki üye aidatlarının 1200....
in kiracısı olduğu ve ... kooperatif alanında yer alan taşınmazı 10/11/2018 tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak kiracı sıfatı ile kullanmakta ve ortak alanlardan yararlanmakta olduğu, dava dışı kiralayan .... ile kiracı davalı şirket arasında akdedilen 10/11/2018 tarihli kira sözleşmesi gereğince devir ve temlik aldığı kooperatif üyesi olan malikin yükümlülüklerinden aynen sorumlu bulunacağı, apartman ve site yönetiminin alacağı tüm kararlara aynen uyacağı, 1163 Sayılı Kanun kapsamında şahsi nitelikte bulunmayan genel kurul kararlarının ortağa tebliğinin zorunlu olmadığı, davacı kooperatif üyesi ister genel kurul toplantısına katılsın isterse katılmasın genel kurul kararı iptal edilmedikçe sözleşme niteliğinde bulunan genel kurulda alınan kararların tüm üyeleri ve onların kiracılarını bağlayacağı, 21/05/2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı genel kurul kararına dayanılarak davacı kooperatif yönetimince kesilen işgal tazminatı hükmündeki para cezalarının davacı kooperatif ortakları...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2019/1356 ESAS 2021/651 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Alanya 2....
ile " 28.08.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda dava konusu olan 22.08.2012 tarihli Genel Kurulun bilanço ve yönetim kurulu faaliyetlerinin ibrası ile ilgili kararının iptal edilmesini gerektirecek bir nedenin bulunmadığının belirtildiği, ancak alınan bilirkişi raporu ile Seferihisar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan bilirkişi raporu arasında fark olması sebebi ile bu bilirkişiler dışında yeniden bir bilirkişi incelemesi yapıldığı, 26.03.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda genel kurul kararının iptaline gerek bulunmadığının belirtildiği, alınan her iki bilirkişi raporunda da dava konusu olan genel kurul kararının iptalini gerektirecek bir husus görülmediği gerekçesiyle " davanın reddine karar verildiği , kararın Yargıtay 23....
e verildiğini, genel kurulda gerekli çoğunluk sağlanmadan site yönetim planının değiştirilmesi ile ilgili kararlar alındığını, toplantı tutanaklarının yasalara aykırı olarak Almanca dilinde ve noter tasdiki olmayan düz kağıt üzerine yazılmak sureti ile tutulduğunu, daha önceki yıllarda da usule aykırı olarak genel kurul toplantılarının yapıldığını, önceki yıllara ait genel kurul kararlarının iptaline yönelik açılan davaların halen derdest olduğunu beyan ederek, 29.09.2014 tarihli Panaroma Sitesi Kat Malikleri Genel Kurul Kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı; 31/07/2008 tarihinde kat malikleri tarafından kurul kararı ile site yönetimine geçildiğini, davalı ile site yönetimi arasında abonelik sözleşmesi akdedildiğini akabinde 15/09/2008 tarihinde bireysel aboneliğe geçildiğini ancak arsa sahibi olan bir kısım kat maliklerinin kendi dairelerine su saati taktırmadıklarını ve ortak suyu kullanmaya devam ettiklerini, bu hususta davacıya şikayette bulunduklarını, borç tahakkuku yapılan takibe konu dönemlerin bireysel aboneliğe geçilmesinden sonraki dönemlere ilişkin olması nedeniyle site yönetiminin borçtan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
BİR KISIM DAVACILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkemece alınan bilirkişiler tarafından bilirkişi raporunda toplantının usule uygun olup olmadığı yönünde, eksik belgeler olmasına rağmen eksik inceleme ile hatalı ve yanıltıcı rapor verdiklerini belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, site yönetimi konunda veya Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinde uzman bilirkişi ile site hesaplarında uzman mali bilir kişilerden oluşan bir heyetten alınacak rapor ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, kat malikleri kurulu tarafından alınan genel kurul kararının iptali talebine ilişkindir....
İş Mahkemesinin 2013/34 Esas sayılı dosyalarında davaların ikame edildiğini, sözleşme şartları uyarınca mesuliyetinizde olan hususlar ile alakalı T1 A.Ş'ninde site yönetimi ile birlikte davalı olarak gösterildiğini, davalar neticesinde talep edilen bedelleri ödemekle mükellef tutulma ihtimaline binaen bakiye hizmet bedelinin davalar neticeleninceye kadar ödenmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı site yönetimine 31/01/2013 tarihinde düzenlenen hizmet bedeli faturasının belirtilen davaların mevcut olması nedeniyle ödenmediğini, bunun üzerine davalı site yönetimi aleyhine Bakırköy 3. İcra Müd.nün 2020/3065 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı site yönetiminin itirazı üzerinde takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı site yönetimi davaya cevap vermemiştir....
