DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, dava tarihi itibariyle toplu yapı yönetimine geçilmeyen, birden fazla parsel üzerinde kurulu siteye ilişkin olarak açılan genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir....
Somut olayda, 05/07/2019 tarihli T4 olağanüstü genel kurul toplantısında davacının yönetici seçildiği, yeni yönetime defter ve belgelerin eski yönetim tarafından teslim edilmediği, olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptal edildiğine dair dosyaya herhangi bir delil de sunulmadığı anlaşılmıştır. Ancak ilk derece mahkemesi tarafından 05/07/2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı denetiminin eldeki davada yapılamayacağı hususu göz ardı edilerek yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf isteminin yukarıda belirtilen gerekçeler ile kabulü ile HMK'nun 353/1- b/2.maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Somut olayda, 05/07/2019 tarihli T4 olağanüstü genel kurul toplantısında davacının yönetici seçildiği, yeni yönetime defter ve belgelerin eski yönetim tarafından teslim edilmediği, olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptal edildiğine dair dosyaya herhangi bir delil de sunulmadığı anlaşılmıştır. Ancak ilk derece mahkemesi tarafından 05/07/2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı denetiminin eldeki davada yapılamayacağı hususu göz ardı edilerek yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf isteminin yukarıda belirtilen gerekçeler ile kabulü ile HMK'nun 353/1- b/2.maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
nın yöneticilik sıfatı olmadığından siteyi yönetme yetkisinin olmadığını, genel kurul kararlarının kanun hükümlerine, yönetim planına, sözleşmeye ve iyi niyet şartlarına aykırı olduğunu bu nedenle geçersiz olduğunu, bu nedenle 09/08/2013 tarihli genel kurul kararlarının iptali, sitenin kat mülkiyetine tabi olmadığının tespiti, ...'nın yönetici sıfatının olmadığının tespiti, istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu karar iptali istemine ilişkindir. Taşınmazlarda toplu yapıya geçilmemiş olması görevli mahkemenin tespiti ile taraflar arasındaki ihtilafa genel hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağı bakımından önem arzeder....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Site yönetimi adına dava açan ..., ... ... ve ...'nın kat maliki olup olmadığı, kat maliki iseler kat maliki olduklarını gösteren tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden, 2-Davacı site yönetimine site kat malikleri kurulunca, blok yönetimine blok kat malikleri kurulunca bu davayı açmak üzere yetki verilip verilmediğine ilişkin varsa kat malikleri kurul kararlarının davacı yönetimden, Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sitenin ortak kullanım alanı olduğunu, eldeki davanın tüm malikler adına açılması imkansız olduğundan, T1 Genel Kurul toplantısında Site Yönetimi adına T1 ya yetki verildiğini, Davaya konu taşınmazın site içerisinde yer alması ve kat maliklerine konut satışları sırasında spor sahalarının, site ortak kullanımında olacağı vaat edilmesi gerçeği karşısında; site yönetimine "ortak kullanım alanı" ile ilgili işbu davanın açılması hususunda özel yetki verildiğini, bu nedenle, T1 Yönetiminin eldeki davayı açmada aktif husumete haiz olduğunun kabulü gerektiğini, aksi halde tüm kat maliklerinin davaya dahil edilmesini beklemek, sorunların çözümünü imkansızlığa sürükleyeceğini, ilk derece mahkemesinin, Site Yönetimi yönünden "aktif husumet yokluğundan reddi" kararı bu bakımdan yerinde olmadığını, - Davalıların, yalnızca tapu maliki olduğu ve sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesinin hatalı olduğunu, Davalıların ortağı ve yetkilisi olduğu Göksan İnşaat Ticaret Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 21.07.2012 ve 13.07.2013 tarihli kat malikleri genel kurul toplantılarında alınan kararların altıncı maddesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalının mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı açıktır. 11/08/2013 tarihli davalı siteye ait olağan genel kurul toplantı tutanağında; davacı malik söz alarak, 1. Ekim 2013 tarihi itibariyle kiranın 300,00 TL olması gerektiğini, 2014 Temmuz ayına kadar site yönetiminin de kendisine büro yapacağı yeni bir daire bulmasını, geçmiş yıllardan gelen kira alacakları ile ilgili herhangi bir dava açmayacağını, ayrıca site yönetiminin de açılmış olan davayı geri çekmesinin önkoşul olduğunu, 2014 Temmuz ayında dairenin alçılama işlerinin ve boya badanasının yapılmış olarak teslim edilmesi gerektiğini belirttiği, site başkanının, davanın geri çekilmesi ile diğer koşulları genel kurul kabul ederse kendilerinin de kabul edebileceklerini belirttiği ve divan başkanının, davacı malik ile site başkanının görüşlerini oya sunduğu ve oybirliği ile kabul edildiği anlaşılmıştır....
Olağan Genel Kurul toplantısı ile alınan kararlar gereğince davalı tarafın ortak alanları işgal etmesi nedeniyle ihlallerden kaynaklı para cezası uygulandığı, davacının bu cezaları ihlal ve genel kurul kararı gereğince ödemekle yükümlü olduğu hususlarına dayanmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Birden Fazla Parsel Üzerinde Kurulu Sitede Genel Kurul Kararının İptali KARAR : Bodrum 4....
