"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde genel kurul kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı site yönetiminin 05/09/2009 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlar ile davacıların site üyeliğinden istifa etmeleri, denetçilik görevinin sona ermesi ve artezyen kuyusundan yararlandırılamayacağına ilişkin karar verildiğini, alınan kararların yok hükmünde olmaları nedeniyle genel kurul kararlarının iptali talep etmiştir.Davalı vekili cevabında, davacıların site de huzursuzluk çıkardıkları için diğer maliklerin istemediğini beyan etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir....
nün seçilme şartlarını taşımadığını, müvekkillerinin mülkiyet alanına tuvalet yapıldığını ve bu tuvalete yönelik herhangi bir kararın alınmadığını beyan ederek sitede 29.07.2012 tarihinde alınan kararların iptalini, sitenin hesaplarındaki açık nedeniyle müvekkilinin mal varlığındaki azalmanın tespiti ile müvekkiline ödenmesine, site yönetim üyeliğine seçilen ...'nün seçilme kararının iptaline, site yönetimi tarafından alınan tuvalet kararının yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yönetimi C-1/3 bloğun yöneticisi bulunduğunu, adı geçen site yönetiminin 06/04/2014 tarihinde yapılan olağanüstü toplantıda yönetim kurulu üyeliğinden çıkarılmasını gerektirecek haklı bir kanıt olmamasına rağmen, toplu yapı yönetimi planı 28/n bendine aykırı hareket ettiği gerekçesiyle yönetim kurulu asil üyeliğinin düşürülmesine dair verilen kararın haksız yersiz ve mesnetsiz olarak verildiğini, site yönetiminin tarafına gönderdiği 10/04/2014 tarihli yazıya ekli olağan genel kurul kararına itirazda bulunması zaruretinin hasıl olduğunu, davasının kabulü ile toki site yönetimi tarafından yöneticilinin düşürüldüğüne dair verilen 06/04/2014 tarihli olağan üstü toplantı tutanağının iptaline ve yönetim kurulu asil üyeliğimin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sitesinin 06/07/2013 tarihli genel kurul kararının iptal edilmesini, site için olağan yoldan yönetim oluşturuluncaya kadar site için geçici olarak kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacıların iddia ettiği şekilde 06/07/2013 tarihli genel kurul toplantısının iptalini gerektirir bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 06/07/2013 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu kararının iptaline ilişkindir. 1- Kural olarak, kat malikleri kurulu kararlarının iptali ancak kat malikleri tarafından dava edilebilir. İstisnai hallerde, taşınmazı kullananlar da bağımsız bölümü yasa, yönetim planı ve sözleşme hükümleri uyarınca kullanmalarına ve ondan yararlanmalarına engel olan veya bunu kısıtlayan kurul kararlarının iptalini isteyebilirler. Dosyada bulunan tapu kayıtlarına göre davacılardan ... kat maliki değildir....
Yine davalı 16/09/2014 tarihinde yapılan 2013 hesap yılına ilişkin genel kurulu kararı ile kararlaştırılan dava konusu alacaktan sorumlu olduğundan davalının maliki olduğu 415 ada 1 parseldeki 4'lü A Blokta yer alan 231 nolu bağımsız bölüme ilişkin 4'lü blok yönetimince kararlaştırılan aidat ödemelerinin yerine getirilmiş olması genel kurul kararı ile kararlaştırılan ödeme yükümünü yerine getirmemesine gerekçe olamayacaktır.Her ne kadar davalı kendisine ait bağımsız bölümün yer aldığı, 4'lü blok yönetiminin temizlik, bakım, güvenlik ve onarım gibi genel hizmetleri verdiği, kendisinin herhangi bir hizmet almadığı yönünde itirazda bulunmuş olsa da davalı bu itirazlarını kooperatif genel kurulunda yapmalı ve talepleri doğrultusunda genel kurul kararının oluşmasını sağlamak için genel kurul gündem maddesinde bu hususların görüşülmesine yönelik müspet bir davranışta bulunmalı veya eşitliğe aykırı şekilde alındığını iddia ettiği genel kurul kararlarının iptali için dava açmalıdır....
Her ne kadar davalı kendisine ait bağımsız bölümün yer aldığı, 4'lü blok yönetiminin temizlik, bakım, güvenlik ve onarım gibi genel hizmetleri verdiği, kendisinin herhangi bir hizmet almadığı yönünde itirazda bulunmuş olsa da davalı bu itirazlarını kooperatif genel kurulunda yapmalı ve talepleri doğrultusunda genel kurul kararının oluşmasını sağlamak için genel kurul gündem maddesinde bu hususların görüşülmesine yönelik müspet bir davranışta bulunmalı veya eşitliğe aykırı şekilde alındığını iddia ettiği genel kurul kararlarının iptali için dava açmalıdır. Ancak somut olayda davalı bahsi geçen bu durumların gerçekleştiğine ilişkin olarak davalı herhangi bir delil ve belge sunmamıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkillinin iddia edilen site ortak giderleri ve aidat borçları ile alakalı hukuken borcunun bulunmadığını, borçlarla alakalı müvekkilinin gereken şekilde bilgilendirilmediğini, müvekkilinin hiç bir toplantıya usulüne uygun davet edilmediğini, davet edilmediği gibi söz konusu toplantıda alınan kararlar hususunda dahi bilgilendirilmediğini, site yönetimi tarafından yapılan hiç bir masrafın belgelendirilmediğini, talep edilen miktarlara ödeme sonrası makbuz kesilmediğini, davalının haksız yere borçlu gösterildiğini, site yönetimi tarafından davalı neye ilişkin borçlu olduğuna dair hiçbir husus belirtilmediğini, borcun kaynağının ne olduğuna ilişkin Bursa 10....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kat Mülkiyeti Kanunu 34 madde kat mülkiyetinin kurulmasından sonra yapılacak seçimlere yönelik düzenleme getirdiğini, gayrimenkulün nasıl yönetileceği yönetim planında belirlendiğini, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 28. maddesine göre yönetim planı, bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olduğunu, davacının yönetim planına göre 21/10/2017 tarihinde site yönetimi oluşturulduğunu, davacının iddia ettiği gibi Kat Mülkiyeti Kanunu 34 maddesine aykırı bir durum söz konusu olmadığını, yönetim planına göre oluşturulan site yönetimi yasal bir yönetim olup kat malikleri tarafından yapılan ilk toplantıya kadar yasalara çerçevesinde yapılan işlemler geçerli olduğunu, davacı site kat maliklerince 10/01/2018 tarihine genel kurul toplantısı yapılarak yönetim ile ilgili kararlar alındığını, davacı vekili T2 da bizzat bu toplantıya katılmış ve oy kullanmıştır....
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı kooperatif üyesi değil ise de, site yönetimi oluşamadığından kooperatif genel kurul toplantılarının site malikleri kurulu toplantıları sayıldığı, davacı tarafça yapılan işlerin satın aldığı konutun da değerini artıracağı, bu nedenle davacının konutu satın aldığı tarihten itibaren davacı kooperatife, 2.500.00 TL aidat borcu ve 550.00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 3.050.00 TL borcu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, aidat alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu, ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir....
mümkün olmadığını, genel kurul tarafından alınan kararın butlan ile malul ve yok hükmünde olduğunun tespit edilmesinde müvekkilinin hukuki yararı bulunduğunu bu nedenlerle genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ve kiraya verilemek, kiracılar havuza giremez kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
