Davalı borçlu 01.02.2016 tarihli itiraz dilekçesinde, kira borcuna bir itirazı olmadığını, borcun aidatlarla ilgili bölümüne itiraz ettiğini, kira borcunu 30 günlük yasal süresi içerisinde ödeyeceğini, ayrıca kiralayanda 1.700 TL depozitosunun mevcut olduğunu bildirerek aidat borcuna yönelik kısmi itirazda bulunmuştur. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi ve kira alacağına ilişkin kabul edilen borcun ödenmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, davacı kooperatife üye olan davalıların, takibe konu aidat borcunu ödediklerine dair delil ibraz etmedikleri, davacı tarafın da faiz isteminden feragat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar.... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/9884 sayılı takip dosyasının incelenmesinden, İcra Müdürlüğü'nce, davalılar .... ve ... adına ödeme emri düzenlenmediği ve gönderilmediği, sadece davalı-borçlu şirkete ödeme emri gönderildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 67/1 nci maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasının koşullarından biri de, ödeme emrinin düzenlenip, borçluya tebliğidir. Ödeme emri tebliğ edilmeden, dolayısıyla ödeme emrine itiraz yapılmadan, itirazın iptalinin talep edilmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2012/1405 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı, davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, kendisinin kooperatifte bir adet taşınmazı olduğunu ve taşınmazı 2009 yılında aldığını, yine site ortaklığından 2009 yılında ayrıldığını, arıtma hizmeti için talep edilen 160,00 TL ile site dış duvarı için talep edilen 415,00 TL'yi davacı kooperatife ödediğini, kooperatifin başkaca hizmetlerinden yararlanmadığını, bu nedenle hakkında açılan haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
Site Yöneticiliği hakkında ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2014/2 Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, site yönetiminin olağan genel kurulunda gündem maddesi olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlu sitenin yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını, sitede temizlik işlerinde ve kalorifer işlerinde işçi olarak çalıştığını, sitenin işlerini aksatmadığını, site işlerine gereken özeni gösterdiğini ancak alması gereken maaşını ve diğer ücretlerini almakta sıkıntı yaşadığını, bu nedenlerle borçlu sitenin icra takibine yaptığı haksız itirazının iptaline, borçlu site aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Site Yöneticiliği, davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2019 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifin üç binin üstünde üyesi olan toplu iş yeri ve konut yapı kooperatifi olduğunu, davalının kooperatifin 0071 nolu ortağı olduğunu, aidat bedellerini ödemediğini, ödenmeyen aidatların tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme yapmadığı gibi itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde özetle, davalı borçlunun site ortak gider borcunu ödemediği için ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/587 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, itirazın iptaline karar verilmiş icra inkar tazminat talebi reddedilmiş, hüküm, davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 634 sayılı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı aidat borcunun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalının kooperatif genel kurulu kararına göre ödemesi gereken borcu ödemediğini, 3.120,00-YTL asıl alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/2029 Esas sayılı dosyası ile 13.774,00 TL asıl alacak için icra takibine gidildiğini, davalı borçlunun itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin 13.774,00 TL üzerinden devamına,%40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/627 KARAR NO : 2022/223 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatifin, 3 binin üstünde üyesi olan toplu işyeri ve konut yapı kooperatifi olduğu, davalı borçluların ise davacı kooperatifin .... nolu ortağı olup aidat bedellerini ödemediği, ödenmeyen bu aidatların tahsili için Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıkları, takip borçlusu davalıların borçlu olduğu meblağı ödemediği gibi 21.06.2018 tarihinde takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, haksız itiraz sebebiyle icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/10/2013 NUMARASI : 2012/450-2013/407 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, kooperatif ortağı olan davalının genel kurul kararıyla belirlenen aidat, gecikme zammı ve elektrik borcuna ilişkin parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hakkında başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile davalının % 40 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkilinin borcu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
