Büyükşehir Belediyesi nezdinde oluşan istihkak alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Davacı ... Tic. İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili altıncı sıradaki temlik tarihlerinin sıra cetvelinde 21.05.2007 olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu, alacağı 26.04.2007 günü temellük ettiklerini, sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesi gerektiğini; Diğer davac... vekili birinci sıraya itiraz etmediklerini ancak temlik tarihlerinin 14.03.2007 iken, sıra cetvelinde 09.05.2007 olarak gösterildiğini ve ikinci sıradaki temlik alacaklısından daha önceki tarihte alacağı temellük ettiklerini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Şti.ne ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin iptali için açılan davanın temyiz aşamasında olduğunu, buna rağmen icra müdürlüğünce yeniden sıra cetveli düzenlendiğini ve usulsüz olarak vergi dairesine tebliğ edildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra Mahkemesi'nce tüzel kişiliği bulunmayan Vergi Dairesine yapılan sıra cetveli tebliğinin usulsüz olduğu, mahkeme kararı kesinleşmeden sıra cetveli yapılamayacağı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takip ve tahsil yetkisi bulunan vergi dairelerine tebligat yapılmasında kural olarak bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak, sıra cetvelinin iptaline ilişkin olarak verilen mahkeme kararı kesinleşmeden icra müdürlüğünce yeniden sıra cetveli düzenlenmesi, kural olarak İcra ve İflas Kanunu’nun 16/II nci maddesi kapsamında süresiz şikayete tabidir....
Açıklanan durum karşısında bu sıra cetvelinin hukuken geçerli olduğu kabul edilemez. Bu itibarla sıra cetvelinin sırf bu nedenle iptali gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, alacaklı-davalı ile dava dışı borçlu arasındaki muvazaa iddiasına dayalı 15.05.2008 tarihli pay cetvelinin iptali istemine ilişkin olup, yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere ortada İİK'u anlamında düzenlenmiş bir sıra cetvelinin bulunmadığı, mahkemenin nitelendirmesi de bu yönde olduğundan, uyuşmazlığa bakma ve kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya ve alınan cevabi yazıya göre, davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptali ile Vergi Dairesinin durumu değişmemek üzere bakiye paranın davacı banka ile davalı SSK Başkanlığı arasında paylaştırılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekillerinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, 9.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sıra cetvelinin iptali davası açtıklarını, şikayetin kabulüne karar verilerek birinci sıraya müvekkilinin alacağının geçtiğini, bu kararın şikayet olunan Vergi Dairesi tarafından temyiz edildiğini, bu karar kesinleşmeden ... müdürlüğünce re'sen ....01.2013 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, para üzerindeki ilk haczin müvekkiline ait haciz olduğunu, haciz olunan para satılan mal niteliğinde bulunmadığından buna iştirakin mümkün olmadığını, 6183 sayılı Kanun'un .... maddesinin para alacakları için uygulanamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin doğru olduğunu, şikayetçi tarafından borçlunun alacağı üzerine 01.08.2007 tarihinde haciz konulduğunu, paranın ... veznesine ....09.2007 tarihinde girdiğini, müvekkili idarenin haczinin ise paranın vezneye girdiği tarihten önce olduğunu, ayrıca ... .......
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İ.İ.K. m. 235'de düzenlenen sıra cetveline itiraz davaları, bir alacağın tahsiline yönelik veyahut bir alacağın tahsili yönünde bir eda hükmü tesisisini doğuracak davalar olmayıp, sıra cetvelinin düzeltilmesine yönelik davalardan olduğundan açılan sıra cetveline itiraz davasının, kendi alacakları ile ilgili yani kendi alacaklarının tahsili ile ilgili bir dava da olmayıp, sıra cetvelinde gösterilen bir başkasının alacağına itiraza ilişkin olduğunu, gerek iflastaki sıra cetvelinin mahiyeti itibarı ile gerekse İ.İ.K....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2003/660 E. sayı ile tasarrufun iptali davası açtıklarını, bu davada 14.10.2003 tarihinde taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulduğunu; şikâyet olunan T. İş Bankası AŞ.nin açtığı tasarrufun iptali davası sırasında konulan 2.1.2004 tarihli ihtiyati hacze iştirak etmeleri gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir. Şikâyet olunan T. İş Bankası AŞ. vekili borçlu hakkında bedeli paylaşıma konu taşınmaz nedeniyle Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/423 E. sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açtıklarını, bu dava sırasında taşınmaza 2.1.2004 tarihinde ihtiyati haciz şerhi konulduğunu ve kararın verildiği 11.5.2006 tarihi itibariyle kesin hacze dönüştüğünü bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre şikâyet olunan T....
. - K A R A R - Davacı vekili üçüncü bir kişiye ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, takip giderlerinin önce ödenmesi gerekirken bunun gözden kaçırıldığını, davalılardan ... ve ...’nın icra takibine girişmediklerini, taşınmazın müşterek borçluya değil, üçüncü bir kişiye ait olduğunu ve tasarrufun iptali davası açtıkları için taşınmaz üzerine haciz koydurduklarını, takiplerinin ilama dayalı olması nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 100 üncü maddesi uyarınca ... tarafından girişilen takipten önceki tarihi almaları gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin alacağının ilama dayalı olduğunu, borçluya karşı tasarrufun iptali davası açtıklarını ve aciz vesikası aldıklarını, davacının alacağının işçi alacağı olmayıp, iş kazasına dayalı tazminat alacağı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle " sıra cetvelinin iptaline" ibaresinin de sıra cetvelinin değil, davalıya ayrılan payın iptali ile payın davacıya tahsisine anlamında kullanılmasına ve bu şekilde anlaşılacağının tabiî bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
