Bu durumda İcra Mahkemesi'nce şikayetin süreden reddine karar verilmek gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile sonucu itibariyle yerinde bulunan İcra Mahkemesi kararının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, 9.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/04/2021 NUMARASI: 2020/171 Esas, 2021/548 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 12/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/171 Esas, 2021/548 Karar ve 07/04/2021 tarihli kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. Dava; İİK 235.maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul ) davasıdır. Dosyanın incelenmesinden; dava dilekçesinin davalı tarafa tensibin 5 nolu ara kararı uyarınca tebliğine karar verilmiş olmasına rağmen dosya içerisinde ve sistem üzerinde yapılan inceleme neticesinde dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğine dair tebligat parçasına dosyada ulaşılamamıştır....
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince Dairemiz "2004 sayılı İİK uyarınca icra mahkemeleri ile genel mahkemelerde görülen sıra cetveline ilişkin şikâyet ve davalar sonunda verilen hüküm ve kararlar" yönünden istinaf incelemesi yapmakla görevlidir. Nitekim Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/360 Esasına kayıtlı sıra cetveline itiraz davası neticesinde verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 2023/647 E. sayılı dosyası kapsamında inceleme yapılarak karar verilmiştir. Ancak muvazaa nedeniyle takibin iptali davası yönünden Dairemiz görevli değildir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince "TBK'nın 19. maddesi gereğince muvazaa iddiasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" yönünden istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. 9. ve 40 Hukuk Dairesi'ne verilmiştir....
borçlunun beyanı üzerine konulmasının tek başına muvazaayı gösteren vakıalar olmadığı, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün, davalı alacaklıda olduğu, davalı alacaklının alacağının varlığını ve miktarını, takipten önce düzenlenmiş ve üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikte olan usulüne uygun, birbirini doğrulayan yazılı delillerle kanıtlaması gerektiği, her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek ve bononun, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli olmadığı, senetler, faturalar ve çeklerin ancak tarafları ve onların cüz'i ve külli halefleri yönünden kesin delil niteliğinde olup, temel ilişkinin ve kambiyo ilişkisinin dışında kalan davacı üçüncü kişi bakımından bu nitelikte bir ispat vasıtası olarak kabul edilemeyeceği, öte yandan, alacağın miktarına göre diğer tarafın açık muvafatı bulunmadığı sürece tanık dinlenemeyeceği ve tanık beyanını dayalı olarak hüküm kurulamayacağı, davalı alacaklının savunma ve delilleri çerçevesinde alacağın...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2018 NUMARASI: 2018/572 Esas, 2018/1230 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 11/03/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 25/06/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı müflis banka nezdinde bulunan hesabı nedeniyle bankanın TMSF'ye devri sonucunda hesabında bulunan 67.000,00 TL mevduatın iadesi için iflas müdürlüğüne alacak talebinde bulunduklarını, iflas müdürlüğü tarafından başvurunun 37.174,21 TL'lik kısmının reddine karar verildiğini, kararın haksız olduğunu iddia ederek, müvekkili alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sıra cetveline itiraz davasının davacısı ... Bank'ın haczi düşmüş bulunduğundan ona pay ayrılmamış olmasında bir isabetsizlik olmadığından ve adı geçenin dava açmakta hukuki yararı kalmadığı için davanın reddi gerekirken, alacaklılardan Fortis Bank alacağının aciz vesikası alınmasına bağlı bulunduğu, sıra cetvelinde yer almaması gerektiği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptali usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden hazine yararına BOZULMASINA, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : SIRA CETVELİNE İTİRAZ KARAR : İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01/03/2019 Tarih 2018/316 Esas 2019/111 Karar nolu kararına karşı davacı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu Ahmet Çimenli'nin davacının, bankaya KMH ve ihtiyaç kredisinden kaynaklı borçları nedeniyle aleyhine açılmış birden fazla icra takip dosyalarından yapılan icra işlemleri neticesinde kendisinin o tarihlerde çalışmakta olduğu kurum olan İZELMAN GENEL HİZMET OTOPARK ÖZEL EĞİTİM İTFAİYE VE SAĞLIK HİZ....
SIRA CETVELİNE İTİRAZŞİKAYET 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 16 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 268 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir....
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; sıra cetvelinde davalıya ayrılan alacağın varlığı ve miktarına itiraz edilmesi nedeniyle mahkemenin davaya bakma hususunda görevli ve yetkili olmasına, davalının 6183 sayılı Kanun'un 21 ve 35. maddeleri ile 213 sayılı VUK'nun 10. maddesi uyarınca hacze iştirak edebilecek olmasına, hacze iştirake esas alınacak alacak miktarının tespiti yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen 28/11/2016 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğunu, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/04/2017 tarihli raporda davaya konu sıra cetvelin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilmesine rağmen, 16/10/2017 tarihli ek raporda itirazın iptali davasından vazgeçilmesi nedeni ile ortada devam eden bir icra takibinin olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğunun belirtildiğini bu rapora dayanılarak eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verildiğini, temlik alacaklısı olan müvekkili T4, ve vekili Av. Şamil Maraloğlu, borçlu T3 ve vekili Av....
