SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan alım satım ve komisyon sözleşmesinde satıcı kısmında herhangi bir imzanın bulunmadığını, gayri menkul simsarlığı sözleşmesinin geçici olabilmesi için içerik ve konusunun gösterilmesi gerektiği, borç altına girenlerin imzası bulunması gerektiğini, satım sözleşmesinin resmi şekilde yapılması gerektiğini, davacı yana 2.000 TL kapora gönderildiğini daha sonra 3.000 TL daha kapora gönderildiğini, ayrıca covid salgini sebebi ile davanın işlerinin durduğunu, mücbir sebep kabul edilmesi gerektiğini, İzmir 5 ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında kaporanın iadesinin talep edildiği mahkemenin davanın kabulüne karar verildiği, icra dairesine yetkisizlik itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; simsarlık sözleşmesi, Karşıyaka 5. Noterliği'nin 17.08.2020 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi, Mersin 4....

KARAR Davacı, emlakçı olan davalı ile taşınmaz satışı hususunda görüştüklerini, davalının satış işlemlerinin devam edebilmesi için bir miktar kapora gönderilmesini talep etmesi üzerine 5.000 dolar kapora bedelini sehven iki kez gönderdiğini ve taşınmaz satışının da gerçekleşmediğini ileri sürerek göndermiş olduğu 10.000 dolar karşılığı 21.378,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, eft ile gönderilen kapora bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalıya 23.01.2014 tarihinde 11.350,00 TL ve aynı tarihte 10.048,91 TL gönderildiği ve havalelere herhangi bir açıklama yazmadığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki havale ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir....

bedeli davacı tarafça yatırılmadığını, hatta sözleşme bedeli de davacı tarafça ödenmediğini, kapora bedelinin 2.000 euroya güncellendiği hususu gerçeği yansıtmamakta olup, yazılı delil karşısında ilgili iddianın ispatının tanıkla yapılmasına muvafakati olmadığını, kaldı ki sözleşme dikkatle incelendiğinde kapora bedelinin 5000 euro olarak belirlendiği daha sonra bu miktarın 4000 Euroya çekilmiş olduğu anlaşılacağının, aksi düşünce ifa yükümlülüğünü yerine getirmeyen tarafın diğer tarafı kötü niyetle ifaya zorlaması anlamına gelir ki hukuk kötü niyeti koruması mümkün olmayacağını, davacı tarafça, ödenen kapora da eklenerek araçların rayiç bedeli ile sözleşme bedeli arasındaki farkın talep edilmesi de tamamen kötü niyetli olduğunu, kapora bedelini tam anlamıyla ödemeyerek sözleşmeye bağlı kalmayan tarafın, bedelini ödemediği sözleşmeden dolayı zarara uğradığını iddia etmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kaldı ki kapora bedeli adı altında yatırılan tutar da TCMB güncel kuru üzerinden...

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve kadastro arsa sözleşmesi gereğince davacı tarafça idareye ödenen bedelin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 356 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve kadastro arsa sözleşmesi gereğince davacı tarafça idareye ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....

DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Salihli ilçesi, Mitatpaşa mah 198 ada 32 parselde bulunan 31, 32, 33 ve 34 bağımsız bölüm sayılı büroların maliki olduğunu, bu büroların kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığını bir yıllık kira bedelinin davalı tarafından peşin olarak ödendiğini, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin Salihli 1.Noterliğinin 28/11/2017 tarih ve 9505 yevmiye sayılı fesihname ile sona erdirildiğini, bu fesih sözleşmesinde "bir birimizden herhangi bir hak ve alacağımızın olmadığını, kiralananın teslim edildiğini, birbirimizi karşılıklı olarak ibra ettiğimiz kabul ve beyan ederiz" dediklerini, kira sözleşmesi ile fesih sözleşmesi arasında 2 yıl 1 ay 12 gün olduğunu, davacının kira bedelinin bir yıllık kısmını ödediklerini beyan ettiğini fakat TÜFE oranında artacak olan ikinci yıl ve üçüncü yıla ait 1 ay 12 günlük kira bedelinin ödenmediğini, davacı tarafın da bu kiraların ödendiğine dair bir beyanının ve iddiasının mevcut...

İcra Müdürlüğü'nün 2018/5276 Esas sayılı takip dosyasında, "simsarlık sözleşmesine dayalı olarak %3 simsarlık ücreti ve KDV" sebebine dayalı olarak 32.250,00 TL simsarlık ücreti ve 5.805,00 TL KDV'nin tahsili istemiyle 20/02/2019 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. Davacı taraf, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davalı taraf, sözleşmenin sonradan doldurulduğu ve Tüketici Kanunundaki şartları taşımadığından geçersiz olduğunu savunmuştur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 520/1. Maddesine göre, simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Anılan maddenin 3. Fıkrasına göre ise, taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz....

Simsarın kural olarak iş sahibini temsil yetkisi yoktur; fakat sözleşme ile kendisine bu yetki verilebilir. c) Simsarlık ilişkisi, simsar ile iş sahibi arasında yapılan bir sözleşme ile kurulur. Simsar ile iş sahibi arasında sürekli bir hukuki bağlantı yoktur. Simsarlık sözleşmesinin geçerliliği bir şekle bağlı değildir; ne var ki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520/3. maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu m. 404/3) taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi için bir geçerlilik şekli kabul etmiştir. Buna göre, "taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz". Simsarlık -------sayılı kararında da aynı ilkelere işaret edilmiştir. Simsarlık ücretini talep hakkı, hemen simsarlık sözleşmesinin kurulmasıyla doğmaz. TBK.'nun 521. maddesi gereğince; tellal ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır....

İNCELEME VE GEREKÇE Asıl dava, simsarlık sözleşmesi kapsamında yapılan ücret ödemesinin, asıl sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle istirdadı amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali; karşı dava ise bakiye simsarlık ücretinin tahsili taleplerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı- karşı davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....

Tellallık (simsarlık) sözleşmesi mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 404-409 maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520-525 maddeleri arasında düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520/1. maddesinde simsarlık sözleşmesi "...simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. Bu hüküm, mehaza uygun olarak, "Simsarlık, simsarın bir ücret karşılığında, ya diğer tarafa bir sözleşmenin kurulması fırsatını göstermeyi ya da ona bir sözleşme görüşmesi için aracılık etmeyi borçlandığı bir sözleşmedir" şeklinde anlaşılmalıdır. Simsarlık sözleşmesinin unsurları şu şekildedir: a) Simsarlık ilişkisinin tarafları ... ile iş sahibidir ve ..., iş sahibi için, konusu özel olarak belirlenmiş bir vekalet edimi üstlenmiştir....

GEREKÇE: Dava simsarlık sözleşmesi uyarınca simsarlık ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalılardan T3 ile davacı arasında simsarlık sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmede davalı T4'nin taraf olmadığı, T4 ile satıcı arasında satım sözleşmesininin kurularak mülkiyetin tapuda bu davalıya geçirildiği hususları ihtilafsızdır. Uyuşmazlık davacının sözleşmenin tarafı olan T3 ve sözleşmeye taraf olmayan T4 simsarlık ücretini talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davaya konu simsarlık sözleşmesi uyarınca T3 ile satıcı arasında satım sözleşmesi kurulmadığı hususu ihtilafzısdır. Uyuşmazlık simsarın satım sözleşmesi kurulmasa da komisyon ücretini talep edip edemeyeceği noktasındadır. 6098 sayılı yasanın 520....