İNCELEME VE GEREKÇE Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı tarafından, taraflar arasında düzenlenen 07.12.2018 tarihli simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla dava açılmıştır. Davalı, davacının sözleşmedeki edimlerini süresinde yerine getirmediğini savunmaktadır. Taraflar arasında TBK'nın 520.maddesine uygun şekilde yazılı taşınmaz simsarlığı sözleşmesi düzenlenmiştir....

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; harici taşınmaz satışı nedeniyle ödenen kapora bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesi istemine ilişkindir. İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün 2015/25706 Esas sayılı dosyasında; davacı tarafından davalı aleyhine 5.000 TL asıl alacak, 36,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.036,99 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Tapu kaydına göre Mecidiyeköy Mahallesi 9085 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 432 m2 arsa vasfında paylı mülkiyete konu taşınmaz olduğu , davalının 2/43 pay sahibi olup diğer payların dava dışı birçok kişiye ait olduğu belirlenmiştir....

Alma / Kiralama İçin Yer Görme Belgesi' isimli belgede her iki tarafın da imzası bulunmadığından, davacı ile davalılar arasında geçerli bir gayrimenkul simsarlık sözleşmesi bulunmadığı, geçerli bir simsarlık sözleşmesinin varlığından söz edilemeyeceğinden, davacının tellallık ücretine hak kazanamayacağının tespit edildiği " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava; taşınmaz satışı ve inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil, kira kaybı ve eksik inşaat bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalılar; sözleşme konusu tapunun başkasına ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tapu iptâl ve tescil isteminin, taşınmazın dava dışı üçüncü şahıs adına kayıtlı olduğu anlaşıldığı ve davalıların pasif husumeti bulunmadığından reddine; kira ile eksik işler bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiş, karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinde, ......

Davacı davalı ... ile aralarında simsarlık (tellallık) sözleşmesi yapıldığını, davalı ... tarafından da gayrimenkul satış sözleşmesinin davacı adına vekaleten düzenlendiğinin ileri sürülmesine göre,davacının tüketici, taraflar arasındaki ilişkinin kanunun tanımladığı anlamda tüketici işlemi olduğu, 6502 sayılı Kanunun, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini” düzenleyen 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle, uyuşmazlığın tüketici mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Tüketici Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....

AŞ arasında Emlak Sözleşmesi (simsarlık sözleşmesi) yapıldığını, bu sözleşme kapsamında davacının, davalı ile alıcı ...'i bir araya getirmesi sonucu taraflar arasında Gayrimenkul Satış Sözleşmesi yapıldığını, aracılık ücretinin ... nolu fatura karşılığı kendisine ödendiğini ancak daha sonra satış sözleşmesinin iptal edilmesi nedeniyle kendisine ödenen ücretin iadesinin talep edildiğini, iade etmeyince de ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosya üzerinden aleyhine takip başlatıldığını, bu nedenle takibe konu borçtan sorumlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ise, alıcı satış bedelini ödemediği için satışın iptal edildiğini ve bu nedenle komisyon olarak yapılan ödemelerin iadesi gerektiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında imzalanan 06/10/2015 tarihli Uluslararası Emlak Satış Anlaşması'nın 6.3 maddesinin "Komisyon bedeli dairenin satış bedelinin %25 peşinatı yatırıldığında, ... tarafından ... hakettiği komisyonun tamamı ödenir....

-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ......

Davaya konu 10.07.2015 tarihli ve "Protokol" başlıklı sözleşmenin "Satış Bedeli" başlıklı bölümünde satış bedelinin 725.000 USD olduğu, "kapora" başlıklı bölümünde; alıcı tarafından satıcıya sözleşme esnasında nakden 20.000 USD, 20.07.2015 tarihine kadar satış gerçekleştirilmez ise banka kanalıyla 80.000 USD olmak üzere toplam 100.000 USD kapora ödeneceği, "Satış Bedelinin Ödenmesi" başlıklı bölümünde; tapu işlemleri sırasında bakiye 625.000 USD'nin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı (alıcı) tarafından banka kanalıyla 80.000 USD yerine 75.000 USD'nin davalıya (satıcı) gönderildiği uyuşmazlık dışıdır. Uyuşmazlık, sözleşme esnasında ödeneceği kararlaştırılan 20.000 USD'nin davacı tarafından davalıya ödenip ödenmediği noktasındadır. Taraflarca hazırlanan sözleşmede, sözleşmenin tanzimi sırasında 20.000 USD kapora ödeneceği kararlaştırılmış ise de, sözleşmede bu bedelin davacı tarafından davalıya ödendiğine dair bir ibare yer almamaktadır....

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, otobüs bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Karar sayılı kararında "Adalet Bakanlığının 20/12/2021 tarihli yazısında; taraflar arasında geçerlilik koşullarını taşıyan yazılı bir simsarlık sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın, 6100 sayılı HMK’nın 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir. Dava, tellallık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....